Справа № 2506/5679/2012 провадження № 33/2590/284/2012 Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Акуленко С.О.

з участю :

адвоката - ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито.

Як встановив суд, 16 червня 2012 р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії СВ1 № 173530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП де вказано, що той 16 червня 2012. р. о 13.45 год. по вул. Київська в м. Чернігові керував автомобілем марки «Деу Матіз» номерний знак НОМЕР_2 та, виконуючи, маневр лівого повороту не з крайнього положення не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що постанова прийнята незаконно та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції він та працівник ДАІ були відсутні, що перешкоджало встановленні істини. Також ОСОБА_3 зазначає, що під час нового розгляду справи відповідальність має понести винуватець ДТП - ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, який є іншим учасником ДТП, подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважав рішення Деснянського районного суду м. Чернігова законним та обґрунтованим і просив його залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, яка повідомила, що встановивши фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення суд не розглядав справу по суті, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак даних вимог закону суд при розгляді справи не виконав.

Так суд під час дослідження доказів в судовому засіданні вивчив матеріали справи та долучені адвокатом ОСОБА_2 документи, порівнював обидва примірника протоколів про адміністративне правопорушення, встановив, що в другому примірнику протоколу відсутні пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_2, а в оригіналі, який надійшов до суду вони вписані, дійшов висновку про наявність факту фальсифікації службового документу, що не є його компетенцією при розгляді даної справи.

При виявленні порушень, що мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд повинен був викликати та розглядати справу в присутності особи, що складала протокол, потерпілої особи задля з'ясування обставин, які спричинили порушення в протоколі, з'ясування обставин самого правопорушення, винності осіб та їх відповідальності. Розгляд справи по суті не є перепоною у постановлені пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП було вчинене 16 червня 2012 року, а розгляд справи відбувається 28 вересня 2012 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд не має права направляти справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.

За таких обставин постанова Деснянського районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу вчинення правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року про закриття провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області С. О. Акуленко