АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 "а" - 682 / 2006 рік. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді Суржок А.В. суддів: Дудікова В.І., Нагорняка Є.П.
за участю: прокурора Курбатової І.Л.
засудженої ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 при секретарі Воронюк О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 жовтня 2006 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 червня 2006 року, яким, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не мала, -
визнана винною та засуджена за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки.
Згідно вироку районного суду встановлено, що 22 травня 2004 року біля 5 години ОСОБА_1 знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Під час перебування у зазначеній квартирі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 на декілька хвилин вийшов з кухні. Коли останній повертався до кухні, то ОСОБА_1 умисно нанесла ОСОБА_3 удар кухонним ножем в область лівого та верхнього віка, спричинивши тілесне ушкодження та фізичний біль. Отримавши ці тілесні ушкодження ОСОБА_3 побіг вмитись до ванної кімнати, та став по телефону викликати швидку медичну допомогу.
В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на позбавлення ОСОБА_3 життя. Реалізовуючи цей умисел і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, з метою позбавлення ОСОБА_3 життя, нанесла йому декілька ударів ножем в область правої та лівої сторони грудної клітки, після чого ОСОБА_3 почав тікати в одну з кімнат, а ОСОБА_1 продовжувала наносити множинні удари ножем. Взявши в кімнаті табуретку ОСОБА_3 почав оборонятись і відганяти ОСОБА_1, вибіг в коридор, почав кликати на допомогу, після чого, кинувши табуретку забіг до іншої кімнати і почав оборонятись ковдрою, але ОСОБА_1 продовжувала наносити множинні удари ножем.
В цей час ОСОБА_5, з метою припинення злочинного умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_3, відібрав у ОСОБА_1 ніж, яким вона наносила удари по ОСОБА_3 і таким чином вона не змогла довести до кінця свій злочинний умисел на позбавлення ОСОБА_3 життя з незалежних від її волі причин.
В поданій апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку районного суду відносно ОСОБА_1 в зв'язку з м'якістю призначеного їй покарання і постановити свій вирок.
Апеляція мотивована тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характер нанесених тілесних ушкоджень і його тяжкість.
В запереченнях на апеляцію державного обвинувача адвокат ОСОБА_2, в інтересах засудженої ОСОБА_1, не погоджується з такою думкою прокурора і посилається на наступні обставини: ОСОБА_1 у вчиненому злочині щиро розкаялась; на даний час вагітна; тяжких наслідків від скоєного злочину не настало; потерпілий ОСОБА_3 претензій морального та матеріального характеру не має до ОСОБА_1 та просив не позбавляти її волі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора Курбатової І.Л., яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок незаконним в зв'язку із м'якістю призначеного покарання засудженій ОСОБА_1 і просить постановити в цій частині вирок апеляційного суду та призначити їй покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, заперечення адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої, який посилається на пом'якшуючі обставини вини його підзахисної і просить вирок залишити без змін, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка вважає, що у неї з чоловіком відбулась обопільна сварка і побиття одне-одного, умислу убивати чоловіка у неї не було, просить не втручатись у їхнє сімейне життя, аналогічне пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просить не позбавляти його дружину волі, мотивує, що у них відбулась сімейна сварка в якій він є сам винним, перебував в той час в сильній степені алкогольного сп'яніння, просить не розбивати сім'ю, перевіривши матеріали справи та додаткові матеріали щодо характеристики особи засудженої ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, підлягає до часткового задоволення.
Вирок районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд на новий судовий розгляд по наступним підставам.
Обґрунтовуючи докази вини ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, який судом кваліфіковано за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3, суд належно не описав у вироку мотив даного злочину та умисел дій ОСОБА_1
Пояснення ОСОБА_1, що у неї не було умислу на позбавлення життя свого чоловіка, а спричинила вона йому тяжкі тілесні ушкодження під час обопільної сварки, переконливо не спростовані судом у вироку.
Доводи апеляції прокурора про м'якість призначеного судом покарання ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство, то б то визнаючи, що ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий злочин, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 з застосуванням ст. 69 КК України, допустився порушень вимог цього закону і таке покарання є м'яким.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З
Проте, районним судом зазначені вимоги закону належним чином не виконані.
Зокрема, із змісту ст. 69 КК України вбачається, що призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті Особливої частини КК, або перехід до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, можливе за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.
Всупереч цим вимогам, суд першої інстанції у вироку не зазначив жодної з таких обставин, яка на його думку дає підстави для застосування ст. 69 КК України, не навів, які пом'якшуючі обставини він визнає виключними.
Суд у вироку визнав лише в якості обставин, які пом'якшують покарання, те, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності і розкаялась у нанесенні своєму чоловікові тілесних ушкоджень.
Також судом встановлена обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1, такою обставиною суд визнав - вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння, що суперечить вимогам застосування ст. 69 КК України.
Отже таке рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а призначене без належного мотивування покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а відповідно до ст. 75 КК України з відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - таким, що відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину ОСОБА_1 та її особі.
При новому розгляді справи, якщо буде доведена вина ОСОБА_1 і її дії за вчинений злочин судом будуть кваліфіковані за ст. ст. 15, 115 ч. 1 КК України, то призначене їй покарання з застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
4
Апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: