Справа №11а-711/2006

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашук А.С.

Доповідач Пікановський Б.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнко Ю.Г. Суддів: Пікановського Б.В., Пасько Д.П. За участю прокурора Альчука М.П. Адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 11 жовтня 2006р. кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1

на вирок Літинського районного суду

від 04 серпня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ст. 185 ч. КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  255 гривень у відшкодування матеріальної і 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1059 грн. 09 коп. за проведення експертизи. Вирішене питання з речовим доказом.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2  13 червня 2004 року, біля 11 години на території ринку в смт Літин з метою крадіжки чужого майна із сумки ОСОБА_3 таємно витягнув гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 205 гривень.

В апеляції ставиться питання про скасування вироку і закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. Основними доводами апеляції є те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях і доказах, які отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, протокол огляду гаманця, дактилоскопічне дослідження, висновок дактилоскопічної експертизи. Також, на думку адвоката, суд безпідставно задовольнив позов потерпілої, оскільки дана позовна заява до матеріалів справи не долучалась.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступи засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини злочинних дій, під час яких ОСОБА_2 таємно викрав гаманець з грошима у потерпілої ОСОБА_3 Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені цього злочину відповідає зібраним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочину спростовуються показаннями потерпілої, свідків, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими наведеними у вироку доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 13 червня 2004 року, близько 11 години вона на Літинському ринку робила покупки, відчула як ворухнулась її сумочка, побачила хлопця, який стояв позаду неї. З рук хлопця на землю випав її гаманець. Після того, як вона підійняла гаманець, хлопець двічі вдарив її по обличчю та пішов від неї. Про ці події вона розповіла своєму знайомому ОСОБА_4, разом з ним розшукала хлопця, обличчя якого запам'ятала. В неї немає сумнівів, що це був ОСОБА_2 (а. с. 147-149). Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_4 (а. с. 157). Під час досудового слідства на очній ставці ОСОБА_3 впевнено стверджувала, що саме ОСОБА_2 викрав у неї гаманець (а. с. 50-55). За висновком дактилоскопічного дослідження НОМЕР_1 та висновком дактилоскопічної експертизи № 1076 від 03 липня 2004 р. на внутрішній поверхні гаманця, представленого ОСОБА_3, виявлено слід пальця, залишений відбитком вказівного пальця правої руки ОСОБА_2 (а. с. 20, 59-69). Свій висновок експерт ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні (а. с. 156).

Наведені докази добуті та досліджені під час досудового та судового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому доводи апеляції в цій частині є необгрунтованими.

Разом з тим, суд безпідставно розглянув та вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, який під час судового розгляду справи навіть не був приєднаний до матеріалів справи (а. с. 159). У зв'язку з цим вирок в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду від 04 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасувати, вважати позов потерпілої ОСОБА_3 залишеним без розгляду.

В решті вирок суду залишити без змін.