УХВАЛА

17 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9558/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Турова О.М.

при секретарі - Самоварові А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Чекмез М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу

за позовом ОСОБА_1

до голови Дніпропетровської обласної ради Удода Євгена Григоровича,

третя особа: Дніпропетровська обласна рада

про скасування розпорядження та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної ради Удода Євгена Григоровича, в якій позивач просила скасувати розпорядження відповідача № 110-Р від 08.05.2012 р. про відсторонення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» з 08 травня 2012 року без збереження заробітної плати, а також стягнути з Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/9558/12 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року до участі у цій справі було залучено Дніпропетровську обласну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник, випливає із трудових правовідносин і стосується відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом в порядку, установленому законодавством.

Так, згідно оскаржуваного розпорядження, ОСОБА_1 було відсторонено від роботи відповідно до ст.46 КЗпП України у зв'язку із пред'явленням обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України (а.с.7).

Статтею 46 КЗпП України встановлено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

При цьому ст.147 КПК України передбачено, що в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 26.03.2012 р. у кримінальній справі № 6919037 обвинувачувану ОСОБА_1 було відсторонено від посади директора Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради», при цьому копію даної постанови було направлено для виконання до Дніпропетровської обласної ради (а.с.8-9).

На підставі означеної постанови слідчого, Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням обласної ради від 23.03.2007 р. № 123-7/V та відповідно до ст.46 КЗпП України відповідачем було прийнято оскаржуване розпорядження.

Згідно п.п.6.1,6.2,6.3 Розділу 6 Статуту КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» Органом управління майном цього Центру є Дніпропетровська обласна рада. Управління Центром здійснює його керівник, наймання якого здійснюється Органом управління майном (а.с.12-13).

З укладеного ОСОБА_1 та Органом управління майном трудового договору № 7 від 17.07.2000 р. вбачається, що посада директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» не є державною службою.

При цьому сама ОСОБА_1 у судовому засіданні 17 вересня 2012 року пояснила, що вона присягу державного службовця не приймала і не є державним службовцем.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба це - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, діяльність ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» не є публічною службою в розумінні п.15 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що означену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, представником третьої особи у судовому засіданні 17.09.2012 р. було надано судову повістку, направлену Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з якої вбачається, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка призначена до розгляду на 05.10.2012 р. о 09 годині 00 хвилин.

Також судом було досліджено копію цивільного позову ОСОБА_1 і пред'явлено його для огляду позивачці, яка визнала, що вона зверталася з цим позовом в порядку цивільного судочинства. З даного позову вбачається, що його предметом є скасування розпорядження № 110-Р від 08.05.2012 р. про відсторонення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» з 08 травня 2012 року, поновлення її на роботі та стягнення з Дніпропетровської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто позовні вимоги аналогічні заявленим в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачка була обізнана про підсудність зазначеного спору і первинно звернулася з відповідною позовною заявою саме в порядку цивільного судочинства..

При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що, оскільки справа за вищеозначеним цивільним позовом в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається тривалий час, вона вирішила звернутися з цим позовом до адміністративного суду і бажає, щоб справа була розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі № 2а/0470/9558/12 підлягає закриттю.

При цьому клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цій справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи за аналогічним позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду, тим більше, що представник третьої особи у судовому засіданні 17.09.2012 р. його не підтримала і, з огляду на наведені обставини, також просила суд закрити провадження у справі № 2а/0470/9558/12.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2а/0470/9558/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної ради Удода Євгена Григоровича, третя особа: Дніпропетровська обласна рада про скасування розпорядження та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися з даною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою, відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова