У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8470/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парплас" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 548,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парплас», в якій позивач просив стягнути за рахунок майна платника податків -відповідача на користь Державного бюджету 548 грн. 27 коп. податкового боргу, який виник відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.07.2008 р. на суму 170 грн., від 18.12.2009 р. на суму 170 грн. та від 16.09.2010 р. на суму 170 грн., а також з урахуванням нарахованої на суму боргу пені у розмірі 38 грн. 47 коп. та самостійно сплачених відповідачем 00 грн. 20 коп.

Ухвалою від 02 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/8470/12 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання 29.08.2012 р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання від 21.08.2012 р., в якому просив здійснити розгляд справи без участі представника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.26).

Представник відповідача у судове засідання 29.08.2012 р. також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в розумінні приписів ч.11 ст.35 КАС України, що підтверджується поштовим конвертом, в якому відповідачу надсилався виклик до суду і який повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що за даною адресою «фірма не зареєстрована»(а.с.29).

Заяви про відкладення розгляду справи сторони не подавали.

Заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що частина позовних вимог, а саме щодо стягнення податкового боргу, який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.07.2008 року, на суму 170 грн. 00 коп., підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ), чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено строки давності та їх застосування.

Зокрема п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 цього Закону встановлено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2008 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання відповідачем податкової звітності, за результатами якої складено акт від 15.07.2008 р. № 2620, яким зафіксовано порушення ТОВ «Парплас»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ, п.16.4 ст.16 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.2 розділу ІІ Заключних положень Закону України № 398-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування», що виразилося у неподанні відповідачем декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року (а.с.14).

На підставі означеного акту та відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-ІІІ, а також з урахуванням строків давності, встановлених п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 зазначеного Закону, позивачем самостійно було визначено податкове зобов'язання відповідача у розмірі 170 грн. та сформовано відносно цього податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 15.07.2008 р. № 0007591501/0,21831, копія корінця якого міститься в матеріалах справи (а.с.13).

У зв'язку із тим, що відповідач був відсутній за податковою адресою, що унеможливлювало вручення податкового повідомлення-рішення, воно, згідно відмітки на корінці, було вивішено на дошку оголошень податкового органу 16.09.2008 р. (а.с.13).

Перша податкова вимога № 1/876 на суму податкового боргу у розмірі 170 грн. була сформована 30.09.2008 р. та розміщена на дошці оголошень податкового органу 31.10.2008 р. (а.с.20).

05 грудня 2012 року позивачем було сформовано другу податкову вимогу № 2/1149 на цю ж суму боргу, яку також вивішено на дошку оголошень податкового органу 05.12.2008 р. (а.с.20).

З позовом про стягнення цього податкового боргу ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася 30.07.2012 р., що підтверджується відтиском штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції суду (а.с.2).

При цьому п.15.2 ст.15 Закону № 2181-ІІІ встановлено граничні строки стягнення податкового боргу, зокрема п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

При цьому п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином, днем вручення податкового повідомлення-рішення від 15.07.2008 р., а, отже, і днем узгодження визначеного ним податкового зобов'язання, є 16 вересня 2008 року (день розміщення цього податкового повідомлення-рішення на дошці оголошень податкового органу відповідно до відмітки на його корінці). Тобто від цього дня починається перебіг строку давності стягнення податкового боргу у кількості 1095 календарних днів наступних від дня узгодження податкового зобов'язання.

Отже граничним строком стягнення цього податкового боргу є 16 вересня 2011 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на наведене, а також на те, що позивачем не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про його поновлення, суд приходить до висновку про залишення частини позовних вимог щодо стягнення податкового боргу, який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.07.2008 року, на суму 170 грн. 00 коп., без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парплас» про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог щодо стягнення податкового боргу, який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 15.07.2008 року, на суму 170 грн. 00 коп., - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова