У Х В А Л А

17 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10949/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Макушевої Т.П. та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП №33392527 від 12.07.2012 року в частині стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська 3058623,22 грн. - основного боргу;

- визнати протиправними дії державного виконавця Макушевої Т.П. та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП №33392527 від 24.07.2012року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 308228,51 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Макушевої Т.П. та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.09.2012 року про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на суму 3390513,62 грн.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з розрахункових рахунків позивача: №35227019002591, МФО 805012 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, №35213001002591, МФО 805012 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, №35224013009593, МФО 805012 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали вказаного позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за частиною означених позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та доданих до нього копій документів, виконавче провадження ВП № 33392527 було відкрито з виконання наказу № 23/5005/18743/2012, виданого 04.05.2012 р. господарським судом Дніпропетровської області, при цьому боржником у даному виконавчому провадженні є позивач.

При цьому ст.121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відносно визнання протиправними дій органу Державної виконавчої служби та скасування його рішень щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, а саме: постанови від 12.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 3392527 та постанови від 03.09.2012 р. про арешт коштів боржника, а також позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зняти накладений арешт з розрахункових рахунків позивача, - розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, оскільки мають бути розглянуті за нормами ГПК України судом, який видав виконавчий документ.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача відносно винесення постанови від 24.07.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 308228,51 грн. та скасування цієї постанови підсудні безпосередньо адміністративному суду, оскільки виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. При цьому за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо:

- визнання протиправними дій державного виконавця Макушевої Т.П. та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП №33392527 від 12.07.2012року в частині стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська 3058623,22 грн. - основного боргу;

- визнання протиправними дій державного виконавця Макушевої Т.П. та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.09.2012 року про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на суму 3390513,62 грн.;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з розрахункових рахунків позивача: №35227019002591, МФО 805012 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, №35213001002591, МФО 805012 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, №35224013009593, МФО 805012 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення цієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова