У Х В А Л А

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8442/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слідчого відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ

30.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слідчого відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про:

- визнання дій протиправними щодо звернення керівника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська до Індустріального районного суду з поданням від 08.02.2012р. про проведення виїмки документів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на ім'я ФОП ОСОБА_1 в ПАТ «Універсалбанк», які містять банківську таємницю;

- скасування подання від 08.02.2012р. керівника до Слідчого відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про проведення виїмки документів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на ім'я ФОП ОСОБА_1 в ПАТ «Універсалбанк», які містять банківську таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали вказаного позову та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства

є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача постановою заступника начальника СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС майора податкової міліції Бєлова Р.А. від 14 травня 2012 року було порушено кримінальну справу за факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. З означеною постановою ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена 06 липня 2012 року.

Постанова про порушення кримінальної справи № 99126408 від 14 травня 2012 року була складена за результатами судово-економічної експертизи при проведенні аналізу банківських документів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на ім'я ФОП ОСОБА_1 в ПАТ «Універсалбанк», які були вилучені на підставі постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2012 року за поданням керівника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року.

На думку позивача, зазначені дії відповідача є незаконними та вчиненими з порушенням норм закону.

Пунктом 78.3 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюється здійснюється Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя і прирівняними до них прокурорами та їх заступниками, а також уповноваженими наказом Генерального прокурора України начальниками та прокурорами управлінь, відділів Генеральної прокуратури України та прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя.

Порядок та підстави проведення виїмки встановлено ст.ст.178-183 КПК України.

При цьому нормами Кримінально-процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження дій органів дізнання, слідчого, які пов'язані з проведенням дізнання, досудового слідства або окремих слідчих дій.

Так, ст. 234 КПК України встановлено, що дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачене цим кодексом.

З означенного вбачається, що всі питання, які порушені позивачем в позовній заяві стосуються дій та органів досудового слідства, пов'язаних з проведенням слідчих дій, а тому мають бути розглянуті в межах кримінальної справи.

Отже, з аналізу матеріалів адміністративного позову та вищенаведених норм права, вбачається, що обставини, викладені у даному адміністративному позові, належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 КАС України, а тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Слідчого відділу податкової міліції Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування акту.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова