Справа № 2215/1462/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.
при секретарі: Лапко Ю.В.
з участю: представника позивача -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
28.03.2012 року комунальне підприємство «Тепловик»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальних послугах в сумі 13368 грн. 42 коп.. Позивач вказував, що відповідачі -ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_1. Їм надаються послуги по опаленню названої квартири, однак вони не повністю оплачують вартість послуг і станом на 1 березня 2012 року допустили заборгованість в сумі 13368 грн. 42 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь, а також і судові витрати по справі -судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..
Рішенням Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 6 червня 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФОЗ15784 м. Хмельницький, р/р 26005319411457, код 14151464) заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 2012 року в сумі 13368 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради 214 грн. 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 і ОСОБА_2, кожна зокрема, оскаржили його в апеляційному порядку. Як випливає зі змісту їх скарг, вони просять рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому апелянти посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вони вказують, що між ними і позивачем не було жодних договірних стосунків, оскільки договір між ними не укладався. Вони також не підписували Типового договору.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Сагайдак І.М. Провадження № 22ц/2290/1812/12
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 24
ОСОБА_3 є єдиним власником квартири, а тому будь-якого договору найму житлового приміщення ні вона, ні ОСОБА_2 не укладали.
На думку апелянтів, позивач не подав, а суд не витребував належних доказів розміру боргу, оскільки «роздруківка»на яку посилався суд, на їх думку не доводить розміру боргу. Також апелянти вважають незаконним стягнення з них боргу в солідарному порядку. Незаконним також за будь-яких умов вважають вони стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки вона не є власником квартири.
Не врахував суд і того факту, що ОСОБА_3 є дитиною війни і вдовою учасника бойових дій, вона інвалід І групи, а тому має право на пільги.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну оцінку, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Так, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 та проживають у вказаній квартирі. За цією адресою КП «Тепловик»надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують.
Станом на 01 березня 2012 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 13368 грн. 42 коп.
Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівської ЖЕК від 28.03.2012 року, довідкою СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області № 3770 від 02.04.2012 року, копією особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За період часу з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2012 року відповідачі не оплатили спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів.
З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку про те, що з відповідачів на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради слід стягнути заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 2012 року в сумі 13368 грн. 42 коп.
Як видно з показів представника позивача ОСОБА_1 особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано на споживача ОСОБА_7, який зі слів представника помер, однак відповідачі, продовжуючи проживати у вказаній квартирі, не звертались до КП «Тепловик» ні з приводу переоформлення особового рахунку, ні з приводу укладення договору про надання послуг з теплопостачання, хоча у вказаній квартирі проживають, послуги по опаленню квартири отримують та у встановленому законом порядку не відмовлялись від їх отримання.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»до основних обов'язків споживача теплової енергії відноситься своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку про те, що сама по собі відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання при фактичному наданні цих послуг позивачем та їх прийнятті відповідачами, не може бути підставою для відмови у даному позові.
Крім того, той факт, що особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_7, не позбавляє відповідачів, які проживають у цій квартирі та отримують надані позивачем послуги можливості переоформити особовий рахунок на себе та не впливає на їх обов'язок погасити виниклу заборгованість.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок, або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором, або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Разом з тим, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що виникають із договорів найму житла.
У зв'язку з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтів про незаконність солідарного стягнення з них боргу .
Не може бути визнано правомірними і посилання ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на пільги ОСОБА_3, оскільки будь-яких доказів свого пільгового статусу ні суду, ні позивачеві вона не надала.
Судова колегія вважає безпідставними і твердження апелянтів про відсутність договірних відносин з позивачем, оскільки, як видно з витягу з особового рахунку НОМЕР_1 по даній квартирі (абонент ОСОБА_7) вони частково сплатили борг -в січні і березні 2011 року по 200 грн., і в лютому та жовтні 2011 року по 300 грн., тим самим, окрім вищенаведених норм Закону України «Про теплопостачання», визнавши як наявність боргу, так і існування між ними і позивачем договірних обов'язків.
Надуманими вважажє колегія суддів і твердження про недоведеність боргу, оскільки його розмір доведено вищенаведеним особовим рахунком, а доказів про неправильність ведення цього рахунку апелянти не надали.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального і матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун