АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11«а»- 677 / 2006 рік. Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Котовський І.В. Доповідач : Су рясок А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Олексієнка Ю.Г. суддів: Суржок А.В., Петришина І.П.
за участю прокурора Курбатової І.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 вересня 2006 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 296 ч. З КК України, -
повернуто прокурору Могилів-Подільської міжрайпрокуратури для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні хуліганських дій передбачених ст. 296 ч. З КК України, які вони вчинили в нічний час з 16 на 17 серпня 2005 року в с. Немія Могилів-Подільського району відносно ОСОБА_5, його сестри ОСОБА_6, батька ОСОБА_7, матері ОСОБА_8, спричинивши останнім легкі тілесні ушкодження.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові послався на неповноту і неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.
В постанові зазначено, що під час проведення додаткового досудового слідства необхідно провести такі слідчі дії:
1. Встановити причетність до скоєння злочину ОСОБА_4, ОСОБА_9 чи інших осіб, встановивши суб'єкта скоєння злочину;
2. Провести інші слідчі дії, які будуть необхідні при розслідуванні даної кримінальної справи
На таку постанову районного суду надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якій державний обвинувач просить скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Апелянт вважає, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора Курбатової І.Л., яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В порушення зазначених вимог Закону суд, прийшовши до висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування поставивши перед органом слідства питання, які суду слід вирішити самостійно.
По матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо доказів, перевіривши які і оцінивши їх в сукупності, суд може зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні хуліганства відносно потерпілих, в якому їх звинувачують. В залежності від встановленого суду слід постановити обвинувальний або виправдувальний вирок.
Якщо по справі суд дійде висновку про причетність до скоєння злочину іще іншої особи (осіб), то про це суду слід довести до відома прокурора міжрайпрокуратури окремою постановою.
При новому розгляді справи суду слід повно і всебічно відповідно до вимог Закону дослідити в сукупності докази справи, дати їм належну оцінку, зробивши висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину за який вони обвинувачуються.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: