АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №   11 "а" - 669 / 2006 рік.                                                                     Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Камінський В.П. Доповідач: Суржок А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Олексієнка Ю.Г. суддів: Суржок А.В., Петришина І.П.

за участю: прокурора Альчука М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 вересня 2006 року кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року, яким, -

ОСОБА_2, судимості не мав, -

визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 90 грн. 87 коп. судових витрат. Вирішені питання по речових доказах.

Вироком районного суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 31 жовтня 2005 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті з неприязних стосунків умисно, з метою позбавити життя ОСОБА_4, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи заподіяти ОСОБА_4 смерть, за допомогою дерев'яної табуретки з прикладенням значної сили наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови та заподіяв відкриту черепно-мозкову травму, що потягло за собою смерть ОСОБА_4

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду і закриття справи провадженням оскільки ОСОБА_2 діяв в стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Альчука М.П., про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридичну оцінку і кваліфікацію.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого про невідповідність висновків суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні умисного вбивства є безпідставними і спростовуються поясненнями самого засудженого, які він давав на досудовому і судовому слідстві повністю визнавши себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_4.

Як вбачається із сукупності показів ОСОБА_2, даний злочин він скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків. Потерпілій ОСОБА_4 він наніс удари по голові табуреткою. Вважає, що злочин не вчинив би, якби не був п'яним.

Крім визнавальних показів своєї вини самим засудженим, його вина в умисному вбивстві повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та матеріалами справи.

Доводи захисту, що ОСОБА_2 захищався від нападу і мав право на оборону, належно перевірялись судом і свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 від 30 листопада 2005 року, смерть потерпілої настала від відкритої черепно-мозкову травму. Скалкові переломи кісток лівої половини обличчя та основи черепа з ушкодженням головного мозку, в наслідок дії один чи декількох разів на ліву половину обличчя з великою потужністю тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. ( а. с. 154-156 ).

Оцінивши докази по справі в своїй сукупності, суд дав вірну оцінку діям ОСОБА_2 і його умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_4, правильно кваліфікувавши скоєний ним злочин за ст. 115 ч. 1 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 суд обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України і мотивовано обгрунтував його. Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін,

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: