АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________

Справа № 11 "а"- 657                                                    Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дубчак А.Г. Доповідач Кривошея А. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року                                                                           м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Кривошеї А.І., Старинця Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Шаргородського райсуду від 09 червня 2006 року яким засуджено

ОСОБА_1, раніше не судимого

за ст. 125 ч.І КК до 510грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4400грн. матеріальної та моральної шкоди

Згідно вироку суду 19 грудня 2005 року на дорозі в напрямку с.Клекотин ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку: за ст. 125 ч.І КК його виправдати та відмовити в задоволенні позову, оскільки тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв обороняючись.

Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи , колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовільнити частково.

Суд вірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, що підтверджується показами потерпілого, свідка ОСОБА_3, відсутністю тілесних ушкоджень у засудженого та вірно кваліфікував його дії за ч.І ст. 125 КК. Однак безпідставно стягнув 2400грн. матеріальних збитків та 200грн. моральної шкоди. Так, згідно нечіткої ксерокопії довідки (а.с.6), лише підтверджується вартість протезування, однак відстні докази дійсних витрат. При відшкодуванні моральнох шкоди суд взагалі не звернув увагу на матеріальне становище засудженого, що на його утриманні знаходиття троє дітей і він сам не працює. За таких обставин вирок суду в частині цивільного позову слід скасувати на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого задовільнити частково.

Вирок Шаргородського райсуду від 09 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Врешті вирок залишити без зміни.