Справа № 11а 650/2006
Головуючий у суді 1-ї інстанції Навроцький А.П. Доповідач Пікановський Б.В.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пасько Д.П. Судців: Пікановського Б.В., Слободяна Б.В. За участю прокурора Курбатової І.Л. Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 14 вересня 2006р.
кримінальну справу за апеляціями прокурора Нечепуренко Г.І., який затвердив
обвинувальний висновок, із внесеними змінами та засудженого ОСОБА_2
на вирок Козятинського міськрайонного суду
від 10 квітня 2006 р., яким засуджено
ОСОБА_1, неодноразово судимого, останній раз 16.08.2000 р. Козятинським райсудом за ст. ст. 14, 140 ч. З, 229-6 ч. 2, 42 ч. 2, З КК України 1960 р. на 4 роки позбавлення волі із примусовим лікуванням від наркоманії,
за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 96 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із примусовим лікуванням від наркоманії;
ОСОБА_2, судимого 17.12.2002 р. Козятинським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 96 КК України на 1 р. З м. позбавлення волі із примусовим лікуванням від наркоманії,
за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Вирішене питання з речовими доказами.
Вироком встановлено, що 12 березня 2005 року, приблизно о 1-й годині, в м. Козятині ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки проник в гараж ОСОБА_3 звідки таємно викрав велосипед "Аркус" вартістю 850 гривень.
В період з 3 по 5 квітня 2005 року ОСОБА_1, ввівши в оману ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вказавши, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належить його батькам, з їх допомогою таємно викрав 5 залізничних рейок марки Р-65, довжиною по три метри кожна, вартістю 682 грн. 50 коп., належних ОСОБА_6.
12 травня 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в м. Бердичів, Житомирської області у невідомої особи незаконно придбали 54 грами соломи маку у сухому стані, яку незаконно, попутнім транспортом перевезли в місто Козятин з метою особистого спільного вживання.
В апеляції прокурора Нечепуренко Г.І. із внесеними змінами ставиться питання про виключення з вироку вказівки суду про застосування примусового лікування від наркоманії, оскільки дане захворювання не становить небезпеку для інших осіб.
В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку і пом'якшення призначеного покарання, так як чуд не врахував його щире каяття і те, що він не потребує лікування від наркоманії.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ засудженого ОСОБА_2, який просить пом'якшити покарання, а також послався на те, що фактично працівники міліції вилучили 5,4 грами макової соломи, а не 54 грами, як зазначено у вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора і залишення без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2 з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені злочинів за які їх засуджено грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка. Зокрема вага вилученого наркотичного засобу підтверджується протоколом зважування від 13.05.2005 р., згідно з яким вага поліетіленового пакету з головками маку становить 84 грами (а. с. 89), а за висновком спеціаліста від 14.05.2005 р. та за висновком експерта № 450 від 25.05.2005 р. плоди-коробочки, які вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є соломою маку вагою 54 грами у висушеному стані (а. с. 91, 142-143).
Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав для його пом'якшення немає. Зокрема, суд правильно врахував дані про особу ОСОБА_2 і за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, обґрунтовано призначив покарання, яке за своїм розміром є ближчим до мінімальної межі, встановленою санкцією ст. 309 ч. 2 КК України. А тому, доводи ОСОБА_2 про суворість покарання є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших людей. Призначивши примусове лікування від наркоманії ОСОБА_1, суд не навів доводів, що дане захворювання становить небезпеку для інших людей. У зв'язку з цим доводи, які наведені в апеляції прокурора є обґрунтованими. Тому вирок суду необхідно змінити, виключивши вказівку про призначення примусового лікування.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора Нечепуренко Г.І. із внесеними змінами задовольнити.
Вирок Козятинського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінити. Виключити з вироку вказівку суду про призначення щодо ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії. В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий: Судді:
Вірно: