ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2012 р. Справа № 5023/1591/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012
у справі господарського суду№ 5023/1591/12 Харківської області
за заявоюУкраїнсько-американського спільного підприємства "Каіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
доДержавного підприємства "Хлібна база № 85"
про визнання банкрутом,
за участю представників сторін:
Державного агентства резерву України -Сущук Т.І. (дов. від 23.05.2012),
розпорядника майна Тищенко О.І. -Немашкалов В.М. (дов. від 24.09.2012),
встановив:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2012 за заявою Українсько-американського спільного підприємства "Каіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Хлібна база № 85", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна) для участі у даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 (суддя Міньковський С.В.) визнано розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство -2 122 730,95 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 (колегія суддів у складі: Кравець Т.В. -головуючий, Крестьянінов О.О., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2012 залишено без змін.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Кононенко О. М. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та ухвалити нову, якою призначити розпорядником майна ДП "Хлібна база № 85" арбітражного керуючого Кононенка О.В. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Указу Президента України від 06.04.2011 "Про затвердження положення про Міністерство юстиції України", наказу Міністерства юстиції України від 30.08.2011 № 1019/19757, яким затверджено "Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів"), ст.ст. 22, 34, 43 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону розпорядник майна у справі про банкрутство призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
За приписами частини 2 ст. 2 спеціального Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.
Відповідно до п. 2 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2012р. № 368/5а, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5.03.2012р №35820671, кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених Законом, пропонуються господарському суду Мін'юстом України, крім кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх ліквідаторами у процесі провадження справ про банкрутство відсутнього боржника, які пропонуються головними управліннями юстиції Мін'юсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи з питань банкрутства).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник - ДП "Хлібна база № 85" є державним підприємством та входить до єдиної системи державного реєстру, а Державне агентство резерву України є органом, уповноваженим управляти державним майном даного підприємства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2012 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.05.2012. Пунктом 4 ухвали на підставі п. 2 ст. 2 Закону про банкрутство зобов'язано державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) для участі у даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2012 було відкладено розгляд цієї справи на 29.05.2012.
24.05.2012 до господарського суду звернувся ініціюючий кредитор - Українсько-американське спільне підприємство "Каіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з клопотання про призначення розпорядником майна ДП арбітражного керуючого Тищенко О.І, до якого додані заява Тищенко О.І., інформація про запропоновану кандидатуру, перелік справ, в провадженні яких бара участь Тищенко О.І., копія ліцензії на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого, копія свідоцтва арбітражного керуючого Тищенко О.І., копія диплома про перепідготовку Тищенко О.І., копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, копія особової картки арбітражного керуючого Тищенко О.І., копія договору страхування діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. (а.с. 83-97 т. 1).
Крім того, арбітражний керуючий Тищенко О.В. надіслала до суду заяву про участь у справі про банкрутство ДП „Хлібна база № 85", до якої додано інформацію про запропоновану кандидатуру та перелік справ, в провадженні яких вона брала участь (а.с. 110-117 т.1).
Кандидатура арбітражного керуючого Тищенко О.І. підтримана Державним агентством резерву України, щодо призначення якої було направлено до Міністерства юстиції України відповідне звернення, про що вказано в листі від 29.04.2012 (а.с. 99-101 т.1).
Однак 29.05.2012 на адресу суду надійшов лист Головного управління юстиції у Харківської області № 10021/11-49/11 від 29.05.2012, відповідно до якого Міністерство юстиції України листом №13.2-20/2021 від 23.05.2012. надало пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого Кононенко О.М. для призначення його розпорядником майна у даній справі (а.с. 107-108).
Цією ж дати до суду надійшла згода арбітражного керуючого Кононенко О.М. на участь у цієї справі, як розпорядником майна, до якої додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (а.с. 118 т. 1).
Суд касаційної інстанції вважає, виходячи зі змісту положень статей 2, 13 Закону, що право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення на посаду розпорядника майна має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.
За наявності декількох кандидатур арбітражних керуючих, у тому числі, поданих уповноваженими учасниками справи про банкрутство, право вибору належить виключно суду, який повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на особисті і професійні якості кандидата
При призначенні розпорядника майна суд має перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника господарський суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження подано клопотання або заява про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.
Суд першої інстанції, розглянувши наявну в матеріалах справи інформацію щодо кандидатур розпорядника майна -арбітражних керуючих Тищенко О.І. та Кононенка О.М. призначив розпорядником майна ДП „Хлібна база № 85".
При цьому суд мотивував свій вибір кандидатури арбітражного керуючого Тищенко О.І. з посиланням не лише на Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а й на особисті і професійні якості кандидата, які, на думку апеляційного суду, будуть сприяти роботі розпорядника майна.
Судом встановлено, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. є особою, яка має більший досвід роботи та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження розпорядника майна боржника та проводити заходи щодо захисту майнових активів боржника. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим резюме, в якому зазначається, що вона має освіту фінансиста, має організаційний досвід роботи на крупному промисловому підприємстві (помічник директора АТЗТ "Будянський фаянс"), приймала участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на 78 підприємствах за період з 14.03.2005 р., на теперішній час приймає участь у дев'яти справах у відношенні юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також має організаційні та технічні можливості для виконання функцій розпорядника майна, а саме: оргтехніка, автомобіль, телефонний зв'язок, факс, Інтернет.
В той час, як ні Міністерство юстиції України, ні Головне управління юстиції у Харківській області, ні арбітражний керуючий Кононенко О.М. на надали суду відомості щодо досвіду та спеціальних знань.
Арбітражний керуючий Кононенко О.М. в судове засідання не з'явився, не надав господарському суду резюме, з якого вбачалась би освіта, досвід та необхідні спеціальні знання, які б надали можливість належним чином та у повному обсязі виконувати обов'язки розпорядника майна на державному підприємстві, технічні та організаційні можливості арбітражного керуючого, кількість справ, в яких він приймав або приймає участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора.
В порушення вимог ч. З ст. 3-1 Закону арбітражним керуючим Кононенком О.М. до господарського суду не було подано заяву, в якій би зазначалося про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених цією частиною статті.
При цьому суд зазначив, що арбітражний керуючий Кононенко О.М. отримав ліцензію серії АВ № 592910 лише 20.10.11, тобто досвід його роботи в якості арбітражного керуючого становить вісім місяців.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновок суду першої інстанції, зазначивши, що ненадання учасником справи достатньої інформації щодо кандидатури розпорядника майна до дня підготовчого засідання надає право суду призначити розпорядника майна на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
З огляду на встановлене судами, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює правове положення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство, та з урахуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції.
Докази Кононенка О.М., які надані суду касаційної інстанції, про відповідність його кандидатури вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегією суддів відхиляються як такі, що спрямовані на переоцінку обставин та доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду відповідно до статті 1117 ГПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. 1115, 1117 ГПК України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийняті ухвала та постанова відповідають нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для їх скасування немає.
Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 5023/1591/12 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І. Хандурін