АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 "а" - 555 / 2006 рік. Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Драчук Т.О. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Паська Д.П. суддів: Суржок А.В., Ляліної Л.М.
за участю прокурора Альчука М.П. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 вересня 2006 року кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 2 червня 2006 року, яким, -
ОСОБА_1, судимості не мав, -
визнаний винним та засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 1190 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 7 вересня 2003 року приблизно о 16 годині незаконно, за відсутності будь-яких визначених законом підстав, проник до житла ОСОБА_3, що знаходиться АДРЕСА_1, шляхом пошкодження дверей, чим порушив недоторканість житла громадянина.
В апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, ставиться питання про скасування вироку суду із-за однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого про його невинуватість, міркування прокурора Альчука М.П. про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи прокурору району для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Докази вини суд повинен ґрунтувати на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи.
Цих вимог Закону як досудове слідство так і суд не дотримались.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 1 жовтня 2003 року слідчий прокуратури Оратівського району Гук Т.Г. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України мотивуючи тим, що ОСОБА_1 7 вересня 2003 року, біля 17 год. в смт. Оратів, шляхом вибивання дверей проник в приватний житловий будинок ОСОБА_3 всупереч волі останнього і наніс йому тілесні ушкодження.
( а. с. 1 ).
Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки по заяві громадянина ОСОБА_3 (а. с. 2 ).
Із зазначених матеріалів вбачається наступне:
В рапорті чергового Оратівського РВ УМВС зазначається, що швидкою допомогою ОСОБА_3 було доставлено в лікарню з діагнозом: струс головного мозку; закрита черепно-мозкова травма. ( а. с. 3).
При огляді місця події встановлено, що вхідні двері в будинок пошкоджені. В кімнатах будинку порушений звичний порядок розміщення речей, одяг розкиданий по підлозі. Виявлені п'ятна похожі на кров. ( а. с. 5 ).
По поясненням ОСОБА_3, 7 вересня 2003 року в його будинок шляхом пошкодження дверей проникла відома йому особа, вчинила напад на нього, поєднаний з насильством і заволоділа 20 грн. Попередньо пів року назад ця ж особа забрала у нього паспорт, права водія, права тракториста і він не може працевлаштуватись на роботу без документів.
(а. с. 6,17-18).
Ці матеріали дослідчої перевірки залишились без належної оцінки і юридичної кваліфікації.
В той же час, в процесі розслідування справи слідчий Гук Т.Г. 4 лютого 2004 року виніс постанову про перекваліфікацію злочину, де дії обвинуваченої особи перекваліфіковує з ч. 1 ст. 162 КК України на ч. 2 ст. 122 КК України.
В цій постанові слідчий визнає, що 7 вересня 2003 року ця особа проникла в будинок ОСОБА_3 з метою отримання боргу у сумі 300 грн. від ОСОБА_3 шляхом пошкодження вхідних дверей. В будинку з метою примусити ОСОБА_3 повернути борг причинила останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості. ( а. с. 56 ).
Колегія суддів вважає, що така перекваліфікація злочину є не вірною, оскільки по сутті відрізняється своїм складом злочину. Стаття 122 КК України міститься в розділі «Злочини проти життя та здоров'я особи», а стаття 162 КК України міститься в розділі «Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина».
Не довівши скоєння злочину, передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України особою, якій було пред'явлене це звинувачення, прокурор району Хоменко Л.П. 15 вересня 2005 року скасовує постанову про притягнення цієї особи як обвинуваченого за ст. 122 ч. 2 КК України. ( а. с. 123 ).
20 вересня 2005 року слідчий Безбородова А.О. виносить постанову про перекваліфікацію дій цієї особи якій було пред'явлене звинувачення з ч. 2 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, що також не відповідає вимогам закону. ( а. с. 125 ).
Невірними діями органу досудового слідства відбулось укриття більш тяжкого злочину. Органу досудового слідства необхідно було в цій частині порушити кримінальну справу і матеріали справи виділити в окреме провадження для встановлення особи, що вчинила злочин.
Звертається увага досудового слідства, що під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло ( інше володіння ), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.
В матеріалах справи заяви ОСОБА_3 про порушення недоторканості його житла немає.
Як вище зазначалось в ухвалі, є рапорт чергового міліції і пояснення ОСОБА_3, із яких вбачається, що 7 вересня 2003 року в його будинок шляхом пошкодження дверей проникла певна особа, вчинила напад на нього, поєднаний з насильством і заволоділа 20 грн. Попередньо ця ж особа забрала у нього його особисті документи.
Отже потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що всі ці злочинні дії, які вчинені 7 вересня 2003 року відносно нього, скоєнні однією особою, в тому числі і пошкодження дверей.
Досудове слідство, розкриття більш тяжкого злочину залишило поза увагою, виділило із епізоду злочину, що відбувся відносно ОСОБА_3 7 вересня 2003 року, факт пошкодження вхідних дверей в будинок потерпілого в окремий епізод, звинувативши ОСОБА_1, що він таким чином в цей день порушив недоторканість житла ОСОБА_3.
Ці порушення закону досудовим слідством суд залишив поза увагою, засудивши ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 162 КК України.
При новому розслідуванні справи органу досудового слідства необхідно дотриматись вимог ст. 22 КПК України, про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. Ретельно перевірити доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_1, при необхідності провести повторну судово-медичну експертизу, поручивши її проведення експертній установі вищого рівня.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Вирок Оратівського районного суду від 2 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Оратівського району для проведення додаткового розслідування.
Головуючий: Судді:
З оригіналом вірно: