Справа №10-7815/2006

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сало Т.Б.

Доповідач Пікановський Б.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.

Судців: Пасько Д.П., Гуцола П.П.

За участю прокурора                 Ланового А.І.

Адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 09 вересня 2006р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1

на постанову судді Ленінського районного суду

від 26 вересня 2006 р., якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_2,   не судимого, обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України,

до 4-х місяців, тобто до 26 листопада 2006 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.07.2006 р. о 15 г. 47 хв. біля будинку АДРЕСА_1, він шляхом ривка зірвав з шиї гр. ОСОБА_3 та відкрито викрав 2 золотих ланцюжка і золотий хрестик на загальну суму 2100 грн.

21.07.2006 року близько 16 г. 20 хв. ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2 шляхом ривка зірвав з шиї гр.. ОСОБА_4 та повторно відкрито викрав два золотих ланцюжка і золотий кулон на загальну суму 2500 гривень.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суддя послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені корисливого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, уникнути слідства та суду.

В апеляції адвоката ставиться питання про зміну постанови та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Основними доводами апеляції є те, що на думку адвоката подання слідчого про продовження строку тримання під вартою не погоджене з прокурором, подання розглянуте у відсутність адвоката, чим порушене право обвинуваченого на захист, не продовжений строк досудового слідства,  крім того дане  питання вже було  предметом  розгляду в  суді і постановою суду відмовлено у продовженні даного строку через відсутність постанови про продовження строку досудового слідства. Також, на думку адвоката суддею не враховане те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має хронічні захворювання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, виступ адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали судової справи і матеріали наглядового провадження по даній кримінальній справі прокуратури Ленінського району м. Вінниця та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, протягом 2001 - 2003 років двічі звільнявся від кримінальної відповідальності за умисні злочини з нереабілітуючих підстав. З огляду не ці обставини суддя обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Розгляд подання, яке погоджене з в. о. прокурора Ленінського району м. Вінниці Горбатюком В.В., проведено суддею з дотриманням процесуального закону, із сповіщенням адвоката про час і місце судового засідання. Строк досудового слідства продовжено прокурором до 3-х місяців. З врахуванням обсягу слідчих дій, які мають бути проведені (в тому числі й стаціонарна судово-психіатрична експертиза), суддя обгрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. А тому, наведені в апеляції доводи не є підставою для зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року по справі щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді: (підпис

Вірно