Справа № 11а-484/2007                                     Головуючий у і інстанції - Горегляд О.І.

Категорія:ч.1  ст.286 КК України                     Доповідач - Збитковська Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненськоі області в складі:

Головуючого - судді Міщенко О.А.

Суддів - Збитковськоі Т.І, Баглика С. П.

За участю прокурора - Горбань О.В.

Засудженого - ОСОБА_1 Потерпілої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Кузнецовського міського суду від 7 травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украінець,  громадянин Украіни, раніше не судимий, -

- засуджений за ч.1  ст.286 КК Украіни до штрафу в сумі 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди-883 грн.18 коп, 305 грн.40 коп.- за надання юридичної допомоги та 10С00 грн.-моральноі шкоди; на користь Кузнецовського MB УМВС України в Рівненській області 21 грн.90 коп. та ЕКЦ при УМВС Украіни в Рівненській області 1082 грн.48к. -судових .витрат по справі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як визнав доведеним суд, 12 листопада 2006 року о 20 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем " Форд-Таунус"д.н. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Незалежності в м. Кузнєцовськ Рівненськоі області,  в порушення вимог п.п.12.3 12.9 та 18.1 Правил дорожнього руху, виіхав на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляції захисник інтересів засудженого - адвокат ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та призначеного йому покарання,  Еважае, що при вирішенні питання відшкодування моральноі шкоди на користь потерпілої, суд не взяв до уваги необережність скоєного злочину, особу винного і визначив суму відшкодування, яка не відповідає розумним межам і є надто високою. Просить змінити вирок та зменшити розмір моральноі шкоди на користь ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію захисника, потерпілу ОСОБА_2, на думку якої вирок є законним і обґрунтованим,  міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1у скоєному злочині підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна і всебічна оцінка, що не заперечується і в апеляції захисника засудженого.

2

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини даної справи і призначив ОСОБА_1 покарання в межах закону.

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України IP 4 від 31.03.1995 року /з послідуючими змінами/ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань, яких зазнав позиєач, характеру і тривалості немайнових втрат. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди, суд, як видно з вироку, в повній мірі дотримався зазначених вимог і роз'яснень.

Зокрема, врахував, що ОСОБА_2, внаслідок ДТП отримала закритий уламковий перелом правоі клубноі кістки, забій грудної клітини справа,  осаднення лобноі області та правого ліктьового суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.

З приводу отриманих травм лікувалася стаціонарно з 12 по 17 листопада 2006 року, а з 17 листопада 2006 року по 3 лютого 2007 року - амбулаторно,  по даний час потребує лікування, про що свідчать дані медичної картки.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1зазнала тяжких вимушених змін у житті: не може працювати на попередній роботі, яка була джерелом матеріального прибутку для сім'ї, надати необхідний догляд та материнське піклування двом неповнолітнім дітям-1998 і 2000 року народження..

Свої висновки в цій частині суд належним чином вмотивував, відповідно до вимог  ст.334 КПК Украіни.

За таких обставин, на думку колегії суддів, покликання захисника засудженого в апеляції на те, що розмір призначеного судом морального відшкодування ОСОБА_2 є надто високим і не відповідає принципам розумності і справедливості, не заслуговують на увагу.

Підстав для зменшення суми морального відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кузнецовського міського суду від 7 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни,  а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.