Справа №11-а-870, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 307 ч.2; Сапронова В.В.
317ч.2 КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця "26" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Жили І.Е. З участю прокурора - Литвиненка О.О адвоката - ОСОБА_1 засуджених - ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача, з доповненнями, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисників в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від "21" лютого 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ст. 307ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ст.317ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна і на підставі ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, у кримінально-виконавчій установі.
Засуджена утримується під вартою з 01.02.2005 року і зараховано строк тримання під вартою з 14 по 17 грудня 2004 року;
ОСОБА_3 - за ст.307ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ст.317ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна і на підставі ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 14.12.2004 року;
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.307ч.2 КК України до 5 років б місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна і на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, в кримінально-виконавчій установі. Він же виправданий за ст.317ч.1 КК України.
Засуджений утримується під вартою з 31.01.2005 року і зараховано строк тримання під вартою за попереднім вироком суду з 13.01.2004 року по 09.04.2004 року.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст.317ч.1 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком З роки і він зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання, а також періодично з'являтися до цих органів на реєстрацію.
Засуджений знаходиться на підписці про невиїзд з постійного місця проживання.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування коштів, витрачених на проведення експертиз.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за скоєння слідуючих злочинів:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за те, що за попередньою змовою з березня по 11.12.2004 року організували місце для незаконного вживання наркотичних засобів у будинку по АДРЕСА_1, де наркозалежні особи за їх згодою вживали наркотичні засоби, а також за незаконний збут за попередньою змовою між собою 04.08.2004 року наркотичного засобу - 0,05 гр. ацетильованого опію ОСОБА_6; незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу - макової соломки; виготовлення наркотичних засобів з ціллю збуту. 09.12.04 року незаконно збули ОСОБА_7 ОДЗгр. ацетильованого опію; аналогічно збули йому ж 10.12.04 року 0,12 гр. ацетильованого опію; аналогічно збули йому ж у грудні 2004 року 11 числа 0,093гр. ацетильованого опію; незаконне придбання і виготовлення наркотичних засобів з ціллю збуту 10.12.04 року 0,16гр. ацетильованого опію, а також зберігання 474,Згр. макової соломки; незаконне придбання ОСОБА_2 з ціллю збуту макової соломки у січні 2005 року, з якої ОСОБА_4 незаконно і з ціллю збуту виготовив 16.01.04 року 0,03 гр. наркотичного засобу - ацетильованого опію, який збув ОСОБА_7; аналогічні злочини відповідно до виготовлення та збуту ОСОБА_8 16.01.04 року 0,06гр. ацетильованого опію; збуту 18.01.04 року ОСОБА_9 0,05 гр. ацетильованого опію; збут ОСОБА_4 28.01.05 року за місцем свого проживання ОСОБА_9 0,12гр. ацетильованого опію, 0,09гр. екстракційного опію; незаконне придбання ОСОБА_2 у січні 2005 року з метою збуту, з якої за попередньою змовою 16.01.2005 року ОСОБА_5 виготовив за місцем свого проживання та збув ОСОБА_10 0,02гр. ацетильованого опію; аналогічний злочин по збуту 18.01.05 року ОСОБА_11 0,05гр. ацетильованого опію; незаконне придбання та збут 31.01.2005 року ОСОБА_2 105,бгр. макової соломки за 200 грн.ОСОБА_12. за 200 грн.; аналогічний злочин щодо збуту нею 01.02.05 року ОСОБА_13 135,4гр. макової соломки за 200 грн.; ОСОБА_5 за незаконне придбання у січні 2005 року наркотичного засобу - макової соломки, з якої за місцем проживання 27.01.05 року виготовив та спродав ОСОБА_11 особливо-небезпечний наркотичний засіб - 0,0бгр. ацетильований опій; аналогічний злочин 27.01.05 року по спродажі та зберіганню наркотичних засобів 0,08гр. ацетильованого опію та 51,8гр. макової соломки, а також за незаконне надання 27.01.05 року належного йому приміщення ОСОБА_12 і ОСОБА_14 для вживання наркотичних засобів.
В апеляціях:
засуджена ОСОБА_2 та захисник в її інтересах посилаючись на порушення органами досудового слідства та судом вимог ст.22 КПК України, оскільки не допитана значна кількість свідків, недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів; невірну кваліфікацію її дій, та на застосування до засудженої недозволених методів слідства, в зв'язку з чим вона та ряд свідків, до яких на досудовому слідстві також застосовували незаконні методи слідства, обмовили її, просять вирок суду скасувати, а справу повернути на досудове слідство;
засуджений ОСОБА_3 та його захисник також прохають вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на порушення слідством і судом вимог ст.22 КПК України, невідповідність висновків суду фактичними обставинами справи; порушення прав людини та застосування до засудженого і свідків недозволених методів слідства, а сам засуджений також вказує на те, що слідство і суд за рядом епізодів пред'явленого обвинувачення не перевірили його алібі;
засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на порушення слідством і судом вимог ст.22 КПК України; застосування до нього та свідків недозволених методів слідства внаслідок чого свідки та він сам обмовив себе, оскільки злочинів, за які засуджений не вчиняв. Всі засуджені, які оскаржили вирок суду посилаються на фальсифікацію органами слідства матеріалів справи;
державний обвинувач, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом, ставить питання про скасування вироку суду у повному обсязі та поверненні справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що судом невірно застосовано закон і його висновки викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд необґрунтовано виключив з пред'явленого засудженим обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення злочинів у складі організованої групи, а також; у зв'язку з тим, що пред'явлене обвинувачення, яке визнано судом доведеним не відповідає фактичним обставинам справи за епізодами незаконного придбання ОСОБА_2 наркотичних засобів - макової соломки у січні 2005 року та послідуючому незаконному виготовленні з неї іншими засудженими наркотичних засобів з ціллю збуту та збут наркотичного засобу - ацетильованого опію 16.01.2004 року, тобто раніше за сам факт придбання ОСОБА_2 справили для виготовлення наркотичного засобу. Окрім того, апелянт вказує на те, що судом не перевірені заяви засудженого Водерка щодо застосування до нього недозволених методів слідства внаслідок чого він обмовив себе та інших засуджених по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію з доповненнями державного обвинувача по справі задовольнити, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судових дебатах та у останньому слові прохали задовольнити їх та захисників апеляції; захисника в інтересах засудженої ОСОБА_2, який прохав його та підзахисної задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції державного обвинувача, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисників засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України, органи досудового слідства та суд зобов'язані всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, а також заборонено домагатися показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.
В силу ст.ст. 132,223,228,229 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого, має бути зазначено час і місце та інші обставини вчинення злочину і які саме дії ставляться обвинуваченому в вину. Обвинувальний висновок має складатися з описової і резолютивних частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані в справі.
Прокурор, отримавши справу, повинен перевірити чи мала місце подія злочину; чи були додержані під час дізнання і досудового слідства вимоги КПК України; чи пред'явлено обвинувачення по всіх установлених злочинних діях обвинуваченого і після цього, затверджує обвинувальний висновок, або повертає справу на додаткове розслідування.
Вказані вимоги закону органами досудового слідства і прокурором, який затвердив обвинувальний висновок по справі, не виконані.
Так, засуджені ОСОБА_2., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в числі інших злочинів обвинувачуються у тім, що зорганізувавшись у злочинну групу, ОСОБА_2 в січні 2005 року повторно, незаконно і з ціллю збуту у невстановлених осіб придбала наркотичний засіб - макову соломку, яку передала ОСОБА_4 16.01.2005 року, а останній з цієї соломки виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 0,03гр. і збув його ОСОБА_7 /а.с.7/.
Всього ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні 5 аналогічних епізодів /т.З, а.с.151-157/.
ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тім, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2, яка незаконно придбала 15.01.2005 року у невстановлених осіб наркотичний засіб - макову соломку і передала йому для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію, виготовив з цієї соломки 18.01.2004 року вказаний наркотичний засіб і збував його різним особам.
Аналогічне обвинувачення пред'явлено ОСОБА_4 за 3 епізодами обвинувачення /т.З, а.с.274-276/ постанови о притягненні ОСОБА_4 в якості обвинуваченого.
Циганку пред'явлено обвинувачення в тім, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, від якої отримав придбану останньою 15.01.2005 року макову соломку, виготовив з цієї соломки 16.01.2004 року наркотичний засіб - ацетильований опій, який збував різним особам.
ОСОБА_5 обвинувачується за 3 епізодами, аналогічними наведеному /т.З, а.с.311-313/ постанова про притягнення його в якості обвинуваченого.
Аналогічне обвинувачення міститься відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в обвинувальному висновку по справі, який затверджено заступником прокурора Херсонської області 28.04.2005 року і справа направлена на розгляд до місцевого Новокаховського суду.
Обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за вказаними епізодами не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту наркотичного засобу - макової соломки у січні 2005 року, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у незаконному виготовленні з метою збуту з цієї макової соломки наркотичного засобу - ацетильованого опію 16 та 18 січня 2004 року, тобто фактично за рік до того, як ОСОБА_2 придбала цю макову соломку.
Наведене є грубим порушенням закону. Розглядаючи справу, суд не тільки не прийняв передбачених законом мір для усунення допущених органами досудового слідства і прокурором порушень закону, а й сам постановив обвинувальний висновок за обвинуваченням, яке не відповідає вимогам закону.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню відносно всіх засуджених, оскільки їм пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої групи, а справу необхідно направити на додаткове розслідування для перевірки фактичних обставин вчиненого кожним із засуджених і відповідно до встановленого пред'явити кожному з них обвинувачення, яке б відповідало вимогам закону.
Окрім того, під час проведення досудового слідства, прокуратурі належить перевірити посилання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів слідства внаслідок чого він обмовив себе та інших засуджених /т.5, а.с.203-205/.
Перевірці підлягають і обставини на які вказують у своїх апеляційних скаргах та додатках до них засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про застосування даних незаконних методів слідства, а також про застосування таких методів до свідків по справі, які є наркозалежними.
При необхідності до того органам досудового слідства необхідно виконати і інші оперативно-слідчі дії, якщо до того виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції державного обвинувача, який приймав участь в розгляді справи місцевим судом з додатком до неї; засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також: захисників в інтересах засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частково задовольнити, вирок місцевого Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2006 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - скасувати, а справу відносно них повернути на додаткове розслідування прокурору Херсонської області для виконання наведеного в цій ухвалі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, а відносно ОСОБА_5 -підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Судді: В.А.Годун
В. І. Раєнок
І.Е.Жила