Справа № 866 2006 р.                         Головуючий у 1-й інстанції Варняк С.А.

Категорія ч.2ст185                             Доповідач          Годун В.А.

КК України

УХВАЛА   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 р. вересня місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого               Годуна В.А.

Суддів                          Литвиненко 1.1., Дубченка А.П.

З участю прокурора     Литвиненка О.О.

Потерпілих:                   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4. Розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсон від 1 червня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено ОСОБА_6, громадянина України, раніше не судимого за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту з 4 жовтня 2004 року.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в місті Херсоні вчинив ряд злочинів, а саме:

18 травня 2004 року вчинив шахрайство щодо ОСОБА_7, чим спричинив ОСОБА_1 шкоду на суму 500 гривень.

26 травня 2004 року, він же, повторно, вчинив грабіж щодо ОСОБА_8., чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на суму 700 гривень.

8 червня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_10, чим спричинив ОСОБА_11 шкоду на суму 400 гривень.

23 червня 2004 року він же, повторно, вчинив грабіж щодо ОСОБА_12, чим спричинив ОСОБА_13 шкоду на суму 300 гривень.

ЗО червня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_14, чим спричинив ОСОБА_15 шкоду на суму 450 гривень.

5  липня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо

ОСОБА_16, чим спричинив ОСОБА_17 шкоду на суму 200 гривень.

В середині липня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_18., чим спричинив ОСОБА_19. шкоду на суму 580 гривень.

17 липня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_20, чим спричинив ОСОБА_21 шкоду на суму 760 гривень.

19 липня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_22, чим спричинив ОСОБА_23 шкоду на суму 580 гривень.

23 липня 2004 року, він же, повторно, вчинив грабіж , чим спричинив ОСОБА_24 шкоду на суму 650 гривень.

25 липня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_25, чим спричинив ОСОБА_4. шкоду на суму 500 гривень.

29 липня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_26, чим спричинив ОСОБА_27 шкоду на суму 450 гривень.

1 серпня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_28., чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 650 гривень.

З серпня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_29, ОСОБА_30, чим спричинив ОСОБА_33 шкоду на суму 1280 гривень.

6  серпня 2004 року, він же, повторно, вчинив шахрайство щодо ОСОБА_31, чим спричинив ОСОБА_32 шкоду на суму 1600 гривень.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_5, не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеності вини засудженого, вказує, що призначене покарання є занадто суворим, судом не враховано ряд пом'якшуючих обставин: вчинення злочину в неповнолітньому віці, позитивні характеристики, тощо. Просить вирок суду змінити, пом'якшивши ОСОБА_6 покарання.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який просив залишити вирок без зміни, законного представника неповнолітнього засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Покарання призначене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.65 КК України. Судом враховано, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які вказує апелянт, особу засудженого, який характеризується позитивно.

На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для зміни вироку колегією суддів не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину і знаходився під вартою з 10 по 20 серпня 2004 року, (а.с.а.с.362-368) Разом з цим, даний строк перебування під вартою судом не зараховано до строку покарання. У зв'язку з чим, необхідно дати вказівку суду першої інстанції про вирішення даного питання в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду міста Херсон від 1 червня 2006 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Вказати суду першої інстанції на вирішення питання, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України, щодо зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання - строк тримання під вартою з 10 по 20 серпня 2004 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: