АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9588/12 Справа № 2-1892/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району про вселення, в якому просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська КЕЧ району про вселення -задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 07 жовтня 1995 року по 29 квітня 2009 року, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу відповідач отримав на сім'ю з трьох чоловік квартиру АДРЕСА_1 на підставі обміну двох однокімнатних квартир на двокімнатну.

Відповідно до вимог ст.47 Конституції України кожен громадянин має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень в Україні, при отриманні ордеру надаються паспорти членів сім'ї, які включені до ордеру, їх заяви про згоду на вселення в надане житло, а також письмові зобов'язання про здачу наймодавцю не пізніше місячного строку в технічно справному стані житла при виїзді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.64 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами та несуть усі обов*язки , які витікають із договору найму житлового приміщення.

Частиною 2 ст.64 ЖК України передбачено, що до членів сім*ї наймача відносяться один із подружжя (чоловік, жінка), їх діти та батьки

Згідно вимог ч.3 ст. 64 ЖК України якщо особи, вказані в частині 2 ст.64 ЖК України перестали бути членами сім*ї наймача, але продовжують проживати у займаному житловому приміщенні, вони мають такі ж права та обов*язки, як і наймач та члени його сім*ї.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд правильно дійшов до висновку про те, що з 2009 року ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_3 проживати в квартирі АДРЕСА_1, замінив вхідні двері спірної квартири, не надав ключі від вхідних дверей квартири, що підтверджується актом перевірки житлових умов від 10 квітня 2012 року(а.с.34).

Колегія суддів вважає, що у відповідності з вимогами ст.64 ЖК України ОСОБА_3 має право на проживання у спірній квартирі як бувший член сім*ї наймача, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про її вселення у вказане житлове приміщення, захистивши її Конституційне право на житло.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, апелянт не надав суду доказів про визнання позивачки такою, що втратила право на житло у вказаній квартирі на підставі ст.,ст.71, 107 ЖК України.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: