АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а- 823                                              Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК                                   Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді    Годуна ВА.,

суддів    Раєнка В.І., Грушицького А., засуджених    ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4, на вирок місцевого Горностаївського районного суду від 21 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, гр. України, не судимий,

ОСОБА_2, гр. України, не судимий,

засуджені за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі, кожний. Відповідно зі ст. 75, 76 п. З КК України від призначеного покарання звільнені з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15, 83 грн., 220, 93 грн. матеріальної, та 1 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 158,20 грн., матеріальної, та 1 000 грн. моральної шкоди.

Як встановив суд, 01 січня 2005 року, близько 03. 00. год. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку культури в АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяли один одному легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У своїй апеляції адвокат засудженого ОСОБА_1. - ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість та незаконність вироку суду, порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи в суді, порушив питання про скасування вироку, і закриття провадження у справі щодо її підзахисного.

У апеляції адвоката засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_4., також ставиться питання про скасування вироку із закрипям провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю вироку.

Адвокат ОСОБА_3 у запереченнях на апеляцію адвоката ОСОБА_4, вважаючи доводи його апеляції безпідставними, просить його апеляцію залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_2 -без зміни.

Засуджений ОСОБА_2. у своїх запереченнях на апеляцію адвоката ОСОБА_3., вважає її доводи, про скасування вироку необґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення , перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

У відповідності з вимогами ст. 27 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є скарга потерпілого, яка подається безпосередньо до суду.

За наявності достатніх підстав, які свідчать про вчинення злочину, і при відсутності угоди про примирення сторін судця має винести одну постанову про порушення кримінальної справи і про призначення її до розгляду.

У випадку надходження скарги про зустрічне обвинувачення суддя виносить постанову про порушення кримінальної справи по зустрічному обвинуваченню. Зустрічні обвинувачення можуть бути об'єднані в одну справу і розглядаються сумісно.

Попередній розгляд має відбутися не пізніше триденного строку з дня надходження скарги. За змістом закону, про день попереднього розгляду скарги повідомляються потерпілий і особа, яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності. Неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення 23 лютого 2005 року ( а. с. 1 - 2) , а 17 березня 2003 року з зустрічною скаргою приватного обвинувачення до суду звернувся ОСОБА_1. ( а. с. 12 - 14). Попередній розгляд справи відбувся лише 28 березня 2005 року. (а. с. 22 - 23).

Виходячи з вимог ст. 27 КПК України, суддя повинен був визначитися за кожною із заяв приватного обвинувачення, винести відповідні постанови, і у разі порушення за цими заявами кримінальних справ, об'єднати їх в одне провадження.

Крім того, судом при розгляді кримінальної справи, не з'ясовано з достатньою повнотою всіх обставин що мають важливе значення для розгляду справи. Зокрема належним чином не перевірені доводи засуджених, про обставини за яких між ними виникла сварка, хто дійсно виступив ініціатором сварки, не усунені протиріччя у їх показаннях, та показаннях допитаних у судовому засіданні свідків, про що вірно поставлено питання у апеляціях.

Оскільки постанова суду про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам статті 27 Кримінально - процесуального кодексу, а в ході судового слідства не з'ясовані з достатньою повнотою всі обставини справи, що мають важливе значення для її правильного вирішення, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно з дотриманням вимог закону прийняти відповідні рішення за скаргами приватного обвинувачення, у разі порушення кримінальної справи всебічно й об'єктивно дослідити всі докази, а також перевірити доводи наведені у апеляціях адвокатів.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок місцевого Горностаївського районного суду від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий: