Справа № 1-48/11

Провадження №11/0290/1001/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Зайцева В.А., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 2 липня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

з вищою освітою, що проживає у АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням -встановлено іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

з вищою освітою, що проживає у АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням -встановлено іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З засуджених солідарно стягнуто на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 16001 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 6000 грн., а також з них стягнуто в рівних частках 15293,60 грн. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні наступного.

ОСОБА_4, працюючи на посаді виконавця робіт, а ОСОБА_5 - на посаді начальника дільниці ДП „Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція", в силу покладених на нього, ОСОБА_4, посадових обов'язків, що передбачені п.п. 3,9,10 розділу II та п.2 розділу IV Посадової інструкції виконавця робіт, майстра виробничої дільниці, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8, який будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, як виконроб, та особа, яка є відповідальною за охорону праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для життя та здоров'я працівників, при виконанні будівельних робіт, спрямованих на демонтаж та розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці та в силу покладених на ОСОБА_5, посадових обов'язків, передбачених п.п. 5, 7 розділу II та п.п. 1,2,3 розділу IV Посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8 01.10.2007 року, вимог Наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, дозволивши допуск до роботи не забезпечивши заходи безпеки при взаємодії із технологічним персоналом, та згідно Наказу №1 від 07.01.2008 р., будучи відповідальною особою із забезпечення безпечних умов праці працюючих згідно Закону України «Про охорону праці», СНІП Ш-4-80 та будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими повноваженнями, як начальник дільниці, та особа яка є відповідальною за охорону праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для життя та здоров'я працівників, при виконанні будівельних робіт, спрямованих на демонтаж та розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці, грубо порушили вимоги ч.4 ст. 43 Конституції України, п, З Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року, та розділу 5 Проекту виконання робіт ,,Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці ", затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8 та п.12 додатку 1 ,,СНиП Ш-4-80" „Строительные нормы и правила", якими затверджений належний перелік робіт з підвищеною небезпекою, а також чітко передбачено, що умови праці на робочому місці працівника, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів та інших засобів повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, не забезпечивши їх виконання, вчинили злочин при слідуючих обставинах.

Так ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаючи про те, що монтаж та демонтаж: будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, роботи верхолазні та на висоті віднесено до робіт з підвищеною небезпекою і виконання даних робіт становить собою підвищену небезпеку для життя і здоров'я працюючих, являючись особами відповідальними за охорону праці, допустили підконтрольних їм працівників до виконання робіт по демонтажу будівель електротехнічного заводу м. Вінниці з порушення технологічної послідовності, передбаченої проектом виробництва робіт, із завалення стін без попереднього демонтажу з них плит перекриття, на які вони опираються та без попереднього візуального обстеження стану конструкцій і уточнення заходів з охорони праці та технологічної послідовності робіт, чим порушили вимоги п. 3 та розділу 5 Проекту виконання робіт «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці», затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8 п.12 додатку 1 «СНиП Ш-4-80», Строительные нормы и правила», що призвело до обвалу частини капітальної стіни будівлі та загибелі монтажників ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Зокрема, 18.04.2008 року відповідно до Наряду-допуску на виконання робіт із підвищеною небезпекою від 09.04.2008 року бригада монтажників ДП ,,Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція" в складі бригадира ОСОБА_11, монтажників ОСОБА_7 та ОСОБА_12, за вказівкою виконроба ОСОБА_4, за погодженням з начальником дільниці ОСОБА_5 без здійсненої ними належної перевірки об'єкта щодо можливості проведення на ньому демонтажних робіт, виконували роботи по розбиранню третього поверху приміщення цеху №5 колишнього Вінницького електротехнічного заводу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 34. Під час виконання зазначених робіт, близько 11.30 год. 18.04.2008 року на перекриття третього поверху, де знаходились монтажники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стався раптовий обвал частини капітальної стіни будівлі, внаслідок чого останні потрапили під завал будівельних матеріалів та від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №368 та 371 від 13.10.2008 року, внаслідок обвалу капітальної стіни монтажники дочірнього підприємства «Вінницьке спеціальне управління «Стальконструкція»№126 «Центростальконструкція»ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали сполучні травми з численними переломами кісток та розривів внутрішніх органів, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення і стоять у причинному зв'язку зі смертю.

Причиною даного нещасного випадку була бездіяльність осіб, які були встановлені 30.05.2008р. актом розслідування нещасного висновку, згідно якого визначено, що особи, які допустили всі з вищевказаних порушень вимог чинного законодавства України про охорону праці, які призвели до нещасного випадку, визнаного комісією пов'язаним з виробництвом, є начальник дільниці дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не створили безпечних умов праці працюючим на підприємстві, чим порушили охорони праці, що призвело до нещасного випадку.

В апеляціях засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства, у зв'язку з чим поза увагою суду залишились докази, які свідчать про невинуватість засуджених у інкримінованому їм злочині, а вирок побудований на суперечливих доказах, просять: ОСОБА_4 -вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, ОСОБА_5 -вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_13, які підтримали апеляції, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, наполягаючи на залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, за який їх засуджено, за встановлених судом обставин базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, не зважаючи за невизнання своєї вини засудженими, їх винуватість у повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7, якій її брат -загиблий ОСОБА_6 неодноразово розповідав про грубі порушення вимог правил техніки безпеки на підприємстві, де він працював електрозварювальником.

Потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 пояснили, що загиблий ОСОБА_12 постійно скаржився на умови праці, важкість роботи та поставлені керівництвом вимоги.

За показаннями свідка ОСОБА_11 він очолював бригаду, яка займалась розбиранням приміщень колишнього електротехнічного заводу, а керували процесом начальник дільниці ОСОБА_5 та виконроб ОСОБА_4

Згідно показань свідка ОСОБА_16, який очолював комісію з розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 -членів комісії, під час виконання робіт було порушено технологічну послідовність демонтажу об'єкту та встановлено відсутність контролю зі сторони посадових осіб по виконанню робіт -ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знайшло своє відображення в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 18.04.2008 об 11 год. 30 хв. на дочірньому підприємстві «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_19 02.06.2008.

Таким чином дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначені винним покарання відповідають вимогам ст. 65 КК України.

Щодо цивільного позову, то він розв'язаний судом у відповідності з вимогами ст.ст. 28, 328 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 2 липня 2012 року щодо них -без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: