Справа № 1-731/2011

Провадження №11/0290/992/2012 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач : Федчук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Зайцева В.А., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

захисника -адвоката : ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула «20»вересня 2012 року кримінальну справу за апеляційними скаргами державного обвинувача, законного представника засудженого ОСОБА_2 -ОСОБА_6, захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 та апеляціями потерпілих по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від «17»квітня 2012 року, яким

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Вінниці,

раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню експертизи та дослідження на користь Київського науково -дослідного інституту судових експертиз в сумі 1500 грн. 80 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 -залишені без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2, 26 серпня 2010 року, близько 12.30 год. знаходячись неподалік будинку № 15, що розташований по вул. Саксаганського в м. Вінниці, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна громадян, підійшов до ОСОБА_7, яка в той час йшла по вулиці йому назустріч, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом ривка відкрито викрав у потерпілої з шиї вироби, виготовлені з металу жовтого кольору, а саме: ланцюжком, вагою 7 грам та підвіскою, вагою 1,5 грам, вартістю 4000 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на дану суму.

Крім того, ОСОБА_2 23 червня 2011 року, близько 18.30 год., знаходячись в тролейбусі, який слідував за маршрутом №3 і рухався по вул. Київська в м. Вінниця, в напрямку району Водоканал, помітив на шиї у ОСОБА_4 ланцюжок з металу жовтого кольору і в нього виник умисел на відкрите викрадення даного ланцюжка. Коли ОСОБА_4 вийшла з тролейбусу на тролейбусну зупинку Гонти, ОСОБА_2 вийшовши за нею, почав переслідувати її , після чого підійшов до неї с заду і, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, зірвав у потерпілої з шиї ланцюжок з металу жовтого кольору, вагою 5 грам, вартістю 2200 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місяця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на дану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 11 липня 2011 року, близько 13.00 год. , знаходячись неподалік від будинку №85, що розташований по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна громадян, підійшов до ОСОБА_9, яка в той час йшла по тротуару йому назустріч. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_2, шляхом ривка за ланцюжок, застосував до потерпілої фізичне насильство, яке не було небезпечним для її життя чи здоров'я і виразилося у заподіянні синця на задній поверхні шиї в нижній третині справа, що згідно висновку судово -медичної експертизи № 2006 від 19.08.2011 року належать до легких тілесних ушкоджень. Після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_9, а саме: підвіскою, виготовленою з металу жовтого кольору, вагою 0, 71 грам з каменем блакитного кольору, вартістю 900 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на дану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 12 липня 2011 року, близько 11.20 год., знаходячись неподалік від будинку №28, що розташований по вул. Зодчих в м. Вінниці, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна громадян, підійшов до ОСОБА_8, яка в той час йшла йому назустріч. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_2, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, зірвав у потерпілої з шиї ювелірні вироби, виготовлені з металу жовтого кольору, а саме: ланцюжком, вагою 1, 64 грам та підвіскою, вагою 0,58 грам, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №2305 від 30.08.2011 року складає 853,67 гривень Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця події втік і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

Засуджений ОСОБА_2 на даний вирок суду подав апеляцію, в якій не оспорюючи своєї вини в скоєних злочинах, просить призначити йому покарання , не пов'язане з позбавленням волі.

Мотивує свої вимоги тим, що він щиро розкаявся, вину у вчиненому визнав повністю, збитки потерпілим відшкодовані.

В апеляції законного представника засудженого ОСОБА_2 -ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року в частині призначення покарання. Призначити покарання ОСОБА_2 не пов'язане з позбавленням волі.

В апеляції захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року в частині призначення покарання його підзахисному. Просить пом'якшити призначене покарання із застосуванням до ОСОБА_2 ст. 104 КК України.

Потерпілі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх апеляціях ставлять питання про зміну вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року щодо ОСОБА_2

Просять призначити покарання засудженому ОСОБА_2 , не пов'язане з позбавленням волі.

Мотивують свої вимоги тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин будучи особою, неповнолітньою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому та шкодує про скоєне, попросив вибачення у потерпілих, відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляції, засудженого ОСОБА_2, який щиро розкаявся та проси задовольнити його апеляцію, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах законного представника - ОСОБА_6, захисника -адвоката ОСОБА_3, апеляції потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або вчинений повторно, є обґрунтованими та ніким не оспарюються.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Разом з тим, вирок в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 підлягає зміні.

Колегія суддів знаходить підставними доводи апеляцій захисту в інтересах засудженого ОСОБА_2 про суворість призначеного покарання. Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні покарання суд не в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та не врахував положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі його вину обставини та обставини, що характеризують особу засудженого. А саме, що ОСОБА_2 вчинив у неповнолітньому віці, виріс в неповній сім»ї, виховувався однією матір'ю, без участі батька, який злісно ухиляється від сплати аліментів, чим поставив всю сім»ю в надзвичайно скрутне становище, його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків, позитивно характеризується по місцю проживання. Крім цього ОСОБА_2 майже рік знаходиться під вартою та за цей час усвідомив протиправність поведінки.

Колегія суддів, при розгляді даної справи, також врахувала думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які до засудженого ОСОБА_2 претензій не мають та просили не застосовувати до останнього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Усвідомлення винним своєї протиправної поведінки з урахуванням вищенаведених обставин дає підстави вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції законного представника засудженого ОСОБА_2 -ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_3, апеляції потерпілих по справі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2( два) роки.

На підставі до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись в органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити - звільнивши останнього негайно з - під варти із з зали суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

Федчук В.В. Рупак А.А. Зайцев В.А.

З оригіналом вірно: