Судове рішення #24857508

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5448/2012Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.



"19" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С.

СуддівБолотова Є.В. Шестакової Н.В.

При секретаріТаранець О.О.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення порушень прав власника земельної ділянки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чорноморського районного суду АРК від 12.06.2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 знести огорожу довжиною 6,35 м по передньому фасаду зі сторони вул.Ломоносова в смт. Чорноморське, а також звільнити земельну ділянку площею 5,3975 кв.м. (довжиною 6,35 м шириною 0,85 м), яка розташована в місці знаходження огорожі з каміння-черепашника довжиною 6,35 м зі сторони переднього фасаду. Зобов'язати ОСОБА_7 знести самовільну будову літ. «У»(туалет-душ) та звільнити земельну ділянку площею 1,1025 кв.м. (довжиною 2,45 м та шириною 0,45 м), яка розташована в місці знаходження побудови літ. «У»(туалету-душу). Стягнено зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати: судовий збір у сумі 107,3 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 800 грн., а всього 907,3 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Чорноморського районного суду АРК від 12.06.2012 року скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на його необгрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема ст.376 ЦК України, ст.ст.20,37 ЦПК України. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що за договором дарування побудова літ.«У»(туалет-душ) їй не передавалась, вона не є власником споруд, які її зобов'язано знести; самовільно земельні ділянки позивача не займала і нічого на них не будувала; при цьому суд зобов'язав відповідачку здійснити дії на земельній ділянці, яка їй не належить, без компенсації витрат на їх проведення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає її доводи необґрунтованими, просить рішення суду залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із обгрунтованності позовних вимог. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

2

Так, відповідно до положень ст.ст.152ч.2,212 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати усунення будь-яких його прав на землю; самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до положень ст.ст.10,11,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 та земельних ділянок розміром 0,15 га та 0,0115 га розташованих за цією адресою. Власником сусіднього житлового будинку НОМЕР_1 та землекористувачем суміжної земельної ділянки до 02.10.2009 року була ОСОБА_8

Відповідно до рішенням Чорноморського районного суду АРК від 01.07.2009 року межею земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є пряма лінія, яка зазначена в додатку №2 висновку експертизи №1688 від 20.11.2003 року. Зазначеним рішенням було зобов'язано ОСОБА_8 звільнити вищезазначені спірні земельні ділянки площею 1,1025 метрів квадратних та 2,3975 метрів квадратних та знести об'єкти літер «У»туалет-душ і огорожу, викорчувати дерева і кущі, розташовані на межі земельних ділянок.

У зв'язку із смертю ОСОБА_8 ухвалою Чорноморського районного суду АРК від 05.10.2010р. замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_8 її правонаступником ОСОБА_7 та ухвалою Апеляційного суду АРК від 07.12.2010р. зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано лише в частині зобов'язання звільнення земельних ділянок ОСОБА_6 шляхом знесення будівлі літер «У»туалет-душ і огорожі і в цій частині у задоволені заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

Рішенням Чорноморського районного суду АРК від 01.07.2009 року встановлено, що будова літ. «У» туалет - душ є самовільною та на відстані 0,45см. і огорожа з каміння черепашнику завдовжки 6,35м., які були зведені ОСОБА_8, з боку переднього фасаду виступає за межі земельних ділянок ОСОБА_6 на 0,85см. та перешкоджають йому в користуванні цими земельними ділянками (а.с.18-21).

02.10.2009 року ОСОБА_8 подарувала житловий будинок АДРЕСА_1 АРК ОСОБА_7 Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом зі всіма спорудами та будівлями (а.с.12). Відповідно до положень ст.120 ЗК України ОСОБА_7 стала землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовано вищезазначений будинок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи викладене, посилання апелянта на те, що за договором дарування побудова літ.«У»(туалет-душ) їй не передавалась, вона не є власником споруд, які її зобов'язано знести; самовільно земельні ділянки позивача не займала і нічого на них не будувала та посилання на

3

положення ст.376 ЦК України стосовно знесення самочинного будівництва - неспроможні, оскільки самовільне зайняття земельної ділянки означає фактичне використання земельних ділянок без відповідних правових підстав. Із пояснень ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду слідує, що вона користується спірним туалетом-душем та земельною ділянкою в межах, визначених огорожею.

Таким чином, по справі встановлено, що ОСОБА_7 фактично використовує земельні ділянки позивача в зазначених позивачем розмірах без відповідних правових підстав.

За таких обставин висновки суду щодо обгрунтованності позову та зобов'язання відповідачки усунути перешкоди позивачу в користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками шляхом знесення самочинно зведених побудови літ.«У»(туалет-душ) і огорожі грунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.


Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація