У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/171/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

24.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.

СуддівКунцова В.А. Балахонова Б.Л.

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.

осужденного защитника потерпевшего представителя потерпевшего ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.11.2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Ильинский Тамаринского района Сахалинской области, гражданин Украины, с высшим образованием, пенсионер по возрасту,

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 1 год 6 месяцев и на него возложены предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности не менять без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в указанные органы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 10 000 грн.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу КРУ «Клиническая больница им. Семашко» 965,51 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в размере 96280,23 грн., а также в части обязать ОСОБА_5 осуществлять бессрочно ежемесячные выплаты по возмещению вреда, в размере 20% от установленной Законом Украины минимальной заработной платы, и выплатить возмещение вреда, причиненного увечьем, в размере 589,80 грн. - оставлен без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_5 17.02.2011 года в 16 часов 30 минут на привокзальной площади Железнодорожного вокзала ст.Симферополь, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_7, умышленно нанес последнему один удар правой ногой в область левого глаза, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести в виде проникающего лимбально-склерального ранения левого глаза с выпадением внутриглазных оболочек и стекловидного тела, которые образовались в результате действия тупого предмета, что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на 1/3, и длительное расстройство здоровья.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_8 просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание с реальным его отбыванием. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 в полном объеме заявленных требований.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_5 наказания не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что осужденный в содеянном не раскаялся.

Судом необоснованно не было учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства то, что потерпевший является лицом преклонного возраста.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что по делу имеется смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых судом признано частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку сумма возмещения несоизмерима с понесенными потерпевшим затратами. Полагает, что по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

Апеллянт также указывает на то, что суд не учел поведение осужденного непосредственно после совершение преступления, а именно то, что осужденный не оказал потерпевшему ни медицинской, ни иной помощи; суд взыскал сумму морального вреда, которая не соответствует тяжести причиненного потерпевшему вреда и наступившим необратимым последствиям в виде частичной потери зрения и нарушения в связи с этим привычного образа жизни. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял всех мер для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Не согласен апеллянт и с тем, что суд оставил иск в части требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_5 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, утверждает, что потерпевшим не были представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о возмещении материального ущерба, а его доводы относительно морального вреда не соответствуют действительности, поскольку существенно его привычный образ жизни нарушен не был.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя - ОСОБА_8, поддержавших доводы апелляции, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины.

Виновность ОСОБА_5 в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.122 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, согласно которым ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимает активное участие в общественной жизни поселка, в котором проживает, является пенсионером по возрасту.

При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно и в условиях освобождения его от отбывания наказания с испытанием, установив в отношении него ряд ограничений и контроля за его поведением со стороны государства.

Доводы апелляции представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно указал об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и не признал в качестве такового преклонный возраст потерпевшего, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку из материалов дела видно, что осужденный при совершении преступления воспринимал потерпевшего равного себе как по возрасту, так и физически, и возраст потерпевшего на момент совершения преступления осужденным не влиял на его совершение.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляции о том, что размер причиненного материального ущерба не соответствует размеру выплаченной осужденным компенсации не может быть основанием для назначения ОСОБА_5 наказания с реальным его отбыванием, поскольку как в ходе досудебного следствия, так и в суде, ОСОБА_5 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, с места преступления не скрывался, не отказывался возместить потерпевшему реально причиненный материальный ущерб.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший заинтересован именно в возмещении ему ущерба, а также в возможности продолжить лечение и получить от осужденного компенсацию за понесенные расходы. Исходя из этого, коллегия судей приходит к выводу, что реальное отбывание осужденным назначенного ему наказания не будет способствовать как достижению целей наказания, указанных в ст.50 УК Украины, так и реализации права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, учитывая, что осужденный трудоустроен, является частным предпринимателем и имеет реальную возможность возмещать причиненный ущерб.

С учетом указанного, коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_5 наказание с применением ст.75 УК Украины отвечает требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Коллегия судей также находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотреть гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание в ходе уголовного судопроизводства затрат, не связанных с прямым ущербом, наступившим вследствие совершенного преступления. В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского иска, а также обоснованности установления подлежащей возмещению суммы ущерба, суд правильно пришел к выводу об оставлении в этой части гражданского иска потерпевшего без рассмотрения и его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, апелляция представителя потерпевшего в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными доводы апелляции о том, что взысканная с осужденного сумма морального вреда явно не соответствует понесенным потерпевшим моральным страданиям, а потому в этой части апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, который выражается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем либо иным повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которых испытало физическое лицо в связи с противоправным поведением в отношении него.

В результате совершенного преступления потерпевший частично утратил трудоспособность, действия осужденного по причинению потерпевшему телесного повреждения повлекли ощущение последним физической боли, кроме того, потерпевшим было перенесено несколько медицинских хирургических операций, которые также сопровождались ощущением потерпевшим физической боли. Кроме того, в результате совершенного преступления потерпевший был вынужден нарушить обычный уклад своей жизни и принимать экстренные меры для предотвращения наступления еще более негативных для него последствий в виде ухудшения здоровья.

Данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда, в силу чего, коллегия судей полагает необходимым апелляцию в этой части удовлетворить, приговор изменить и увеличить размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного морального вреда.

С учетом указанного, апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_8 подлежит удовлетворению частично, а приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_8 - удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.11.2011 года в отношении ОСОБА_5 в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда - изменить, увеличить сумму морального вреда, взыскав с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного морального вреда 20 000 грн. (двадцать тысяч гривен).

В остальной части приговор оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина В.А. Кунцов Б.Л. Балахонов