15.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11/2790/211/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Галькевич Е.Д.

Категория: ч. 1 ст. 263 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

15 мая 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Никитина Г.В.,

судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора: Меерович Н.А.,

оправданного ОСОБА_1,

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, разведённый, работающий в ООО «Кольцо ЛТД» разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 02 августа 2007 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1 отменена.

Судебные издержки в виде расходов на проведение взрывотехнической экспертизы на сумму 2738,14 грн. приняты на счёт государства.

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он при неустановленных обстоятельствах незаконно без предусмотренного законом разрешения приобрёл взрывчатое вещество метательного действия - смесь бездымных порохов весом 21,1 грамма, которое перенёс к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где хранил до 26.06.2008 г. - момента обнаружения и изъятия работниками милиции в ходе осмотра помещения.

Приговором суда ОСОБА_1 признан не виновным в совершении указанного преступления и оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Не согласившись с приговором суда, прокурор подал на него апелляцию, в которой просит его отменить по мотивам односторонности, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что судом при постановлении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данным ими в ходе досудебного следствия о том, что обвиняемый сообщил о хранении пороха в его квартире на протяжении длительного времени. Судом при постановлении приговора взяты за основу только показания подсудимого. Не учтено присутствие понятых при проведении осмотра квартиры обвиняемого, что исключает возможность незаметно подкинуть порох. Бездоказательно в основу принятого решения положены показания свидетеля ОСОБА_6, так как он является другом подсудимого, и к его показаниям следовало отнестись критически.

Версия о том, что порох, находящийся в серванте мог быть кем-то забыт или подкинут, апеллянтом исключается, поскольку из материалов дела установлено, что обвиняемый проживает в квартире один и иным лицам порох принадлежать не может.

Апеллянт утверждает, что лицо, подкинувшее порох должно было располагать возможностью незаметно от ОСОБА_1 и понятых пронести в комнату порох объемом примерно 200 мл, открыть стеклянные дверцы мебельной стенки, взять находящийся там кувшин, раскрыть упаковку, в которой принёс порох, пересыпать его в кувшин, насыпать часть пороха в крышку из-под крема от обуви, поставить кувшин с порохом назад и закрыть стеклянную дверь мебельной стенки. Либо сразу же принести с собой кувшин с порохом и поставить в шкаф, однако при таких обстоятельствах, ОСОБА_1 должен был заметить постороннюю вещь в серванте, а при осмотре места происшествия и допросах пояснить, что кувшин ему не принадлежит.

Прокурор считает, что судом необоснованно исключены из числа доказательства по делу показания ОСОБА_1 при допросе в качестве подозреваемого от 11.07.2008 г. и в качестве обвиняемого от 18.07.2008 г., в которых он признал себя виновными в совершении преступления в полном объеме. ОСОБА_1 четырежды был привлечён к уголовной ответственности, в связи с чем, не мог не отдавать себе отчёт в том, что его признательные показания будут учтены как доказательство вины и как смягчающее его вину обстоятельство.

В нарушение ст. 313 УПК, судом не проведён осмотр кувшина, а сам приговор является противоречивым.

Не согласившись с апелляцией прокурора, адвокат ОСОБА_2 подала возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменений, апелляцию без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта не соответствуют материалам дела.

Адвокат считает, что судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, пояснивших, что протоколы их допросов на досудебном следствии они подписывали в милиции, не читая. Факт принадлежности кувшина ОСОБА_1 не является доказательством принадлежности ему обнаруженного пороха.

Правильным считает защитник исключение из числа доказательств по делу показания ОСОБА_1 на допросе в качестве подозреваемого от 11.07.2008 г. и в качестве обвиняемого от 18.07.2008 г., поскольку согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, обвиняемый находился под наблюдением психиатра с 1983 года, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, легкого внушения, склонности к реакциям растерянности, торможения, к несамостоятельной оценке суждений.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, просившего апелляцию удовлетворить, осуждённого ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, просивших приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела с учётом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что 24 июня 2008 г. к нему домой пришли несколько работников милиции и сказали, что на него жалуются соседи. Также работники милиции спросили, не хочет ли он продать свою квартиру, на что он ответил отказом. Спустя несколько дней - 26 июня 2008 г. - к нему вновь пришли эти же работники милиции с двумя понятыми. Работники милиции спросили у него разрешения на проведение обыска. Он ответил согласием. Также ему было сказано написать письменное разрешение на проведение данного действия. Он присел за стол в комнате и находился спиной к стене. Понятые в это время находились в дверях комнаты. Пока он писал разрешение, один из работников милиции находился рядом с ним, а второй ходил по квартире. В это время работник милиции спросил, не является ли он охотником, на что получил отрицательный ответ. После этого тот же работник милиции показал на крышку от коробки с обувным кремом, на которой находилось порошкообразное вещество. Он стал говорить, что это не конопля, так как данных веществ в квартире у него точно не было. После этого работник милиции поджёг вещество и оно загорелось. Он понял, что это порох. Он сказал работникам милиции, что это не его порох, так как никогда в его квартире пороха не было. После этого работники милиции стали осматривать его квартиру и в мебельной стенке нашли кувшин с порохом. Настаивал на том, что никакого отношения к данному пороху не имеет, никогда его не приобретал и не хранил. Допускает, что порох мог быть оставлен работниками милиции в ходе предыдущего посещения его квартиры в связи с его отказом продать квартиру. От показаний, данных в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого 11.07.2008 г. и обвиняемого 18.07.2008 г., отказался. Мотивируя свою позицию введением его в заблуждение работниками милиции, пояснившими, что хранение пороха не является уголовно наказуемым, а также применением недозволенных методов ведения следствия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что в 2008 году он работал начальником СБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Летом 2008 года он по долгу службы заходил домой к ОСОБА_1, проживающему АДРЕСА_2. Он находился в его квартире не более 4-х минут и ушёл. Через несколько дней - 26 июня 2008 г. - он вместе с работником милиции ОСОБА_8 и двумя понятыми вновь пришёл домой к ОСОБА_1 для проведения осмотра его жилища. ОСОБА_1 сел за стол и, находясь спиной к серванту, стал писать разрешение на проведение осмотра его квартиры. В это время он, ОСОБА_7, заметил в серванте рассыпчатую смесь. Спросив у ОСОБА_1, откуда это у него, ОСОБА_1 ответил, что не знает. После этого смесь подожгли, и она загорелась. Также в кувшине стоящем в серванте, был обнаружен порох, который впоследствии был изъят в присутствии понятых. Помимо комнаты, им также осматривались лоджия, кухня, но там ничего обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал суду, что 26 июня 2008 г. работники милиции пригласили его присутствовать в качестве понятого. Вторым понятым был ОСОБА_4. Они вместе с работниками милиции вошли в квартиру ОСОБА_1, после чего он с ОСОБА_4 стоял в коридоре, а милиционеры прошли в комнату. Там ОСОБА_1 сел за стол спиной к серванту и стал писать разрешение на проведение осмотра жилища. В это время ОСОБА_4 заметил на крышке коробочки, лежащей на серванте, рассыпанное серое вещество. После этого, один из работников милиции поджёг данное вещество, и оно стало гореть. На вопросы работников милиции, откуда здесь взялся порох, ОСОБА_1 ответил, что не знает, ему порох не принадлежит. После этого работники милиции в серванте на видном месте нашли кувшин с порохом, который упаковали и изъяли. По виду ОСОБА_1 он понял, что для него все происходящее было неожиданностью. Также работниками милиции были осмотрены лоджия, кухня, но там ничего обнаружено и изъято не было.

Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в суде, показал, что 26.06.2008 г., работники милиции в первой половине дня - около 11-12 часов - пригласили его присутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры ОСОБА_1, на что он согласился. Пока он стоял в коридоре, работники милиции вошли в квартиру ОСОБА_1 ОСОБА_1 сел за стол и стал писать разрешение на проведение осмотра жилища. В это время один работник милиции стоял рядом с ОСОБА_1, а второй нашёл в серванте серо-зелёное вещество, а также кувшин с таким же веществом. Вначале кто-то сказал, что это марихуана, но потом оказалось, что это порох. ОСОБА_1 стал говорить, что порох ему не принадлежит, его кто-то подбросил. Также работниками милиции были осмотрены лоджия, кухня, но там ничего обнаружено и изъято не было.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что с ОСОБА_1 знаком несколько лет. Во второй половине июня 2008 года он приходил в ОСОБА_1, в гости, где они распивали пиво. При этом он из серванта, находящегося в квартире ОСОБА_1, брал бокалы. Там же он видел крышку из-под обувного крема, на которой никаких посторонних предметов, веществ не было. Через несколько дней - 26.06.2008 г. он вновь пришел в гости к ОСОБА_1 В это время пришли работники милиции, постучали в дверь и, войдя в квартиру, стали предъявлять претензии по поводу того, что ОСОБА_1 долго не открывал дверь. Спустя около 10 минут он покинул квартиру.

Кроме показаний обвиняемого и свидетелей судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 26.06.2008 г.; протокол очной ставки от 02.08.2008 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3; протокол очной ставки от 22.08.2008 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_10; протокол очной ставки от 22.08.2008 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, заключение комплексной экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыва и выстрела и взрывотехническую экспертизу № 25 от 16.07.2008 г. (т. 1 л.д.31-39).

Из исследованных в суде материалов дела и показаний обвиняемого видно, что последний как в ходе досудебного следствия, так и в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал. Принадлежность ему пороха, а также факт его приобретения оспаривал.

Ссылка апеллянтом на признательные показания обвиняемого 11 и 18 июля 2008 года, как доказательства вины ОСОБА_1 несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК, показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признаёт себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым себя виновным может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные протоколы допросов ОСОБА_1 с признательными показаниями в силу того, что указанные допросы проводились без участия защитника, необходимость участия которого была обязательной в связи с обнаруженными признаками легкой умственной отсталости у обвиняемого.

Из протокола допроса эксперта-психолога Севастопольской городской психиатрической больницы ОСОБА_11, исследованного в суде, усматривается, что диагноз - легкая умственная отсталость, сопровождается повышенной внушаемостью. Человек с таким диагнозом подвержен подчиняемости (т. 1 л.д. 69).

Неоспоримым является утверждение прокурора об отсутствии у обвиняемого хронического психического заболевания, о его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку данное утверждение основано на выводах амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № 210 от 21.08.2008г.

Отсутствие у обвиняемого хронического психического заболевания, отсутствие болезненного состояния в момент инкриминируемого деяния, способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также не нуждаемость в применении принудительных мер медицинского характера, свидетельствуют о его вменяемости, способности предстать перед судом и нести установленную уголовным законом ответственность за содеянное.

Вместе с тем, с учётом диагноза ОСОБА_1 и показаний эксперта-психолога ОСОБА_11, суд вправе был поставить под сомнение полноценность самостоятельного участия обвиняемого в деле, объективность его признательных показаний и заявлений об отказе от защитника перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 и 18.07.2008г.

Надуманным является утверждение прокурора о том, что признательные показания ОСОБА_1 согласуются с материалами дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК, является умышленная вина.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, суду не предоставлено.

Судом также было учтено, что свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре квартиры - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подтвердили факт обнаружения пороха в квартире у ОСОБА_1

При этом оба свидетеля пояснили, что ОСОБА_1 категорически отрицал факт принадлежит ему пороха. ОСОБА_1, предполагая, что обнаруженное вещество является марихуаной, сразу сказал, что она ему принадлежать не может. Узнав, что это порох, ОСОБА_1 стал возмущаться и кричать, что ему это подбросили. Противоречия в показаниях в части того, что ОСОБА_1 признал факт принадлежности пороха ему, оба свидетеля пояснили тем, что подписывали протоколы допроса в милиции, не читая их содержание (т. 1 л.д. 75, 78).

Оценив, в совокупности имеющиеся доказательства в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ОСОБА_1 в незаконном приобретении, ношении, хранении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, коллегия судей апелляционного суда не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2012г. (л.д. 152), протоколы допросов свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 оглашены, исследованы, проанализированы и впоследствии оценены судом.

Мнение прокурора о том, что ОСОБА_1 в квартире проживает один и не учтено присутствие понятых при проведении осмотра квартиры обвиняемого, что, в свою очередь исключает возможность незаметно подкинуть порох, следует считать надуманным, т.к. участие понятых в ходе осмотра квартиры учтено. А принадлежность обвиняемому квартиры не исключает возможность посещения её иными лицами, в том числе работниками милиции, о чём показывал в суде ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7

Возможность подкинуть порох в квартиру ОСОБА_1 понятыми, работниками милиции, иными лицами судом не обсуждается, т.к. выходит за пределы предмета доказывания по данному уголовному делу.

Кроме того, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления и виновность иных лиц в фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 275 УПК, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Ошибочным является утверждение апеллянта о том, что показания свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, были безосновательно положены в основу принятого решения, поскольку он находится в дружеских отношениях с обвиняемым.

В соответствии со ст. 65 УПК доказательствами по уголовному делу являются любе фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не могут быть доказательствами данные, сообщённые свидетелем, источник которых неизвестен, как об этом указано в ст. 68 УПК.

Процессуальное законодательство не содержит таких ограничений при оценке показаний свидетелей как родственные или дружеские отношения.

Кроме того, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_13 нет. Его показания совпадают с показаниями обвиняемого и не опровергаются ни одним доводом стороны обвинения.

В соответствии со ст. 190, 195 УПК с целью выявления следов преступления и иных вещественных доказательств, которые имеют значение для дела, следователь проводит осмотр помещения. Осмотр жилья проводится только по мотивированному постановлению судьи. По письменному согласию владельца осмотр жилья может быть проведён без постановления судьи. Протокол осмотра составляется с соблюдением правил ст. 85 того же Кодекса.

Из материалов уголовного дела видно, что 26.06.2008г. ОСОБА_1 написал расписку на имя начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе о разрешении осмотра квартиры АДРЕСА_1. Расписку принял начальник СБНОН ОСОБА_7 Осмотр указанного жилого помещения произвёл подчинённый ОСОБА_7 - оперуполномоченный ОСОБА_14, который и составил протокол «осмотра места происшествия» (т. 1 л.д. 5,6).

Из показаний обвиняемого ОСОБА_1, в том числе данных им в ходе апелляционного рассмотрения дела, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 усматривается, что осмотр жилища обвиняемого и обнаружение пороха было проведено до того, как он написал разрешение о производстве осмотра квартиры. На разрешении отсутствует резолюция должностного лица, на чьё имя оно написано.

При таких обстоятельствах, изложенные выше доказательства вызывают сомнения в законности их получения.

Указание апеллянта на нарушение судом ст. 313 УПК - не проведён осмотр кувшина, не является существенным нарушением процессуального закона и достаточным основанием для отмены оправдательного приговора. В ходе судебного следствия были исследованы все материалы уголовного дела, им дана правовая оценка. О том, что порох был обнаружен в кувшине, никем не оспаривается.

Согласно ст. 327 УПК оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Если при постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, остаётся неустановленным, суд после вступления приговора в силу выносит определение о направлении дела прокурору для принятия мер по установлению лица, виновного в совершении данного преступления.

Поскольку факт обнаружения взрывчатого вещества - смеси бездымных порохов, имел место, а вина ОСОБА_1 в незаконном приобретении, ношении и хранении не доказана, то суд правильно указал о его оправдании за недоказанностью участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 365 УПК приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Согласно ст. 370, 374 того же Кодекса апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, а именно: приговор вынесен незаконным составом суда, нарушено право обвиняемого на защиту и право пользоваться родным языком или помощью переводчика, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, нарушено правило подсудности и тайна совещательной комнаты, приговор не подписан кем-либо из судей, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем, в апелляции прокурора не указаны те нарушения уголовно-процессуального закона, которые можно признать существенными и влекущими однозначную отмену обжалованного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана правовая оценка и принято верное решение, которое по доводам, изложенным в апелляции прокурора, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1, оправданного за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, оставить без изменений, апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи А.Ю. Коваленко

А.Н. Косенко

Копия верна:

судья Г. Никитин