31.07.2012

Апелляционный су?д города Севастополя

Дело № 11/2790/349/12 Председател?ьствующий в 1-й инстанции: Галькевич Е.Д.

Категория: ч. 2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

31 июля 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Никитина Г.В.,

судей Андрейченко А.А., Лесь В.И.,

прокурора Симак Ю.В.,

рассмотрев в от?крытом судебном заседании в п?омещении суда апелляцию прок?урора на приговор Нахимовско?го районного суда города Сева?стополя от 26 марта 2012 года, которы?м

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Потёмщ?ино Ново-Деревенского района? Рязанской области, гражданин? Украины, со средним образован?ием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не су?димый,

осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 40 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В соответствие п. «г» ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» о?т 08.07.2011г. освобождён от назначенно?го наказания.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 оправдан за отсутствием в его? действиях состава преступле?ния на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суд?а ОСОБА_2 признан виновным и осужден за преступление, с?овершённое при следующих обс?тоятельствах.

В период времени с 22 июня по 6 июля 2007 года ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, убедил последне?го в том, что находящиеся на территории его домовладения АДРЕСА_1 и возле него: катер «ІНФОРМАЦІЯ_2» в комплекте с двигател?ем «Нисан», насос забортной вод?ы центробежный, патрубок мета?ллический от насоса, крепёжны?е элементы - фланец вала, шайба?, гайка, втулка «Гудрича», фланец? выхлопного коллектора, колле?ктор выхлопной, теплообменни?к желтого цвета цилиндрическ?ой формы, насадка водомётная п?оворотная, водомасляный тепл?ообменник, четыре петли и замк?и от крышек люков, четыре стеклопластиковых крышки зелёного цвета, три оргстекла различной формы и размеров, стеклопластиковая деталь внутренней обшивки, принадлежат ему. Затем, зная, что данное имущество ем?у не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, продал его ОСОБА_4 за 2 000 грн.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также об?винялся по ч. 3 ст. 185 УК в том, что в период времени с 22 июня по 6 июля 2007 г?ода с целью тайного похищения? чужого имущества, действуя с единым умыслом и зная, что имущ?ество, находящееся на террито?рии его домовладения АДРЕСА_1 и рядом с ним, ему не принадлежит, и он не имеет права им р?аспоряжаться, продал данное и?мущество ОСОБА_4 за 2000 грн., т.е. путём свободного доступа?, тайно, умышленно похитил: катер «ІНФОРМАЦІЯ_2» в комплекте с двигателем «Нисан», насос забортной воды центробежный, патрубок металлический от насоса, крепёжные элементы - фланец вала, шайба, гайка, втулка «Гудрича», фланец выхлопного коллектора, коллектор выхлопной, теплообменник желтого цвета цилиндрической формы, насадка водомётная поворотная, водомасляный теплообменник, четыре петли и замки от крышек люков, четыре ст?еклопластиковых крышки зелё?ного цвета, три оргстекла разл?ичной формы и размеров, стекло?пластиковая деталь внутренн?ей обшивки, на общую сумму 47 550 грн?. Чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 значительный мате?риальный ущерб.

В связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления он оправдан по ч. 3 ст. 185 УК. По этим основаниям его дейст?вия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 190 УК с исключением квалифицирующего признака повторности.

В апелляции прокурор считает, что при принятии решения суд допустил неправильное применение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется неполнота судебного следствия и существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, необоснованное оправдание ОСОБА_2, и как следствие, неправиль?ное назначение наказания.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что ОСОБА_2. распоряжаться имуществом ОСОБА_5 не имел права. На протяжении 2005-2007 годов данное имущество находилось у него на хранении. После обращения ОСОБА_4 о продаже катера, ОСОБА_2, движимый жаждой наживы за счёт чужого имущества, решил распорядиться имуществом ОСОБА_6 как своим собстве?нным и продать его. Т.е. обвиняемый фактически присвоил катер и запчасти к нему, похитил их у? потерпевшего втайне от него. Таким образом, в действиях обвиняемого имеется состав преступления, предусмотренного ст. 185 УК.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, просившего апелляцию удовлетворить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора в прениях, коллегия судей при?ходит к выводу о том, что апелляция подлежит част?ичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступл?ения, предусмотренного ст. 190 УК при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 также обв?иняется в том, что в период времени с 22 июня по 6 июля 2007 года с цель?ю тайного похищения чужого им?ущества, действуя с единым умы?слом и зная, что имущество, находящееся на территории его домовладения АДРЕСА_1, а также рядом с домовладением, ему не принадлежит, и он не имеет пр?ава им распоряжаться, продал д?анное имущество ОСОБА_4 за 2000 грн., тем самым путём свобо?дного доступа, тайно, умышленн?о похитил: катер «ІНФОРМАЦІЯ_2» в комп?лекте с двигателем «Нисан», нас?ос забортной воды центробежн?ый, патрубок металлический от? насоса, крепёжные элементы - ф?ланец вала, шайба, гайка, втулка «Гудрича», фланец выхлопного коллектора, коллектор выхлопной, теплообменник желтого цвета цилиндрической формы, насадка водомётная поворотная, водомасляный теплообменник, четыре петли и замки от крышек л?юков, четыре стеклопластиков?ых крышки зелёного цвета, три оргстекла различной формы и размеров, стеклопластиковая деталь внутренней обшивки, на общую сумму 47 550 грн., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК - тайное похищение чужого имущества (кража), причини?вшее значительный материаль?ный ущерб потерпевшему.

Из показаний ОСОБА_2 дан?ных им в ходе судебного следст?вия, усматривается, что пример?но в 2004-2005 годах рядом с его домовладением появился корпус маломерного катера. От своих близких он узнал, что катер привезли? на хранение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Катер простоял нескольк?о лет и его судьбой никто не интересовался. Летом 2007 года к нему обратился ОСОБА_4 с про?сьбой продать катер за 2000 грн. Однако он на несколько дней уехал по личным делам. Когда вернулся, то увидел, чт?о катера на прежнем месте не было. Жена пояснила ему, что прие?зжал мужчина, оставил 2000 грн., заб?рал катер и запасные части к нему.

Свидетель ОСОБА_7 в суде по?казал, что в 2004-2005 годах вместе со своим сослуживцем ОСОБА_8 привезли на хранение ОСОБА_2 в пос. Орловка маломерный? катер, принадлежащий ОСОБА_6 Катер был оставлен на хранение по договорённости с ОСОБА_2 возле забора его д?омовладения. Кроме того, на хранение были переданы запасные части и агрегаты от катера.

Потерпевший ОСОБА_6 в су?дебном заседании показал, что? в 2004 году приобрёл в г. Николаеве? маломерный катер «ІНФОРМАЦІЯ_2». Пос?кольку у него не было места для хранения катера, то он обрати?лся к своим знакомым - ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые посоветовали ему поставить катер на хранение возле дома ОСОБА_2 С чем он согласился. Чере?з несколько лет он узнал, что катер пропал. После чего написал заявление в милицию.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ОСОБА_4 показал, что в июне 2007 года проезжая по пос. Орловка он увидел возл?е одного дома маломерный кате?р. В разговоре с ОСОБА_2 узнал, что катер принадлежит ему и, учитывая отсутствие документов, последний согласился продать катер за 2000 грн. Через некоторое время он с помощью крана и грузовой машины вывез катер и запасные части к нему. День?ги за указанное имущество он п?ередал жене ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_10 в ходе? судебного следствия показал?а, что пять-шесть лет назад возле их дома появился катер, кото?рый привезли ОСОБА_8 и ещё один мужчина. Также было несколько мешков с запчастями. Всё им?ущество простояло у них неско?лько лет. Никто им не интересовался. Потом к ней подошёл моло?дой человек и сказал, что хозяин продал ему катер и передал 2000 грн. Ему же она отдала и мешок с з?апчастями.

Также исследовав иные доказательства по делу, суд пришёл к в?ыводу, что действия обвиняемо?го охватываются ст. 190 УК и в его д?ействиях отсутствует состав? преступления, предусмотренн?ого ч. 3 ст. 185 того же Кодекса.

Кроме оценки доказательств суд исходил из того, что ст. 185 УК предусматривает уголовную ответственность за тайное похищение чужого имущества.

Вместе с тем, из показаний обви?няемого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_6, свидетел?ей ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 усматривается, ч?то катер принадлежит ОСОБА_6

С его согласия в 2004-2005 годах ОСОБА_7 и ОСОБА_8 привезли? катер к дому об?виняемого и установили возле? забора на хранение. Кроме того, во дворе возле дома, также на х?ранение, положили несколько м?ешков с запасными частями для? катера. Обвиняемый ОСОБА_2 каких-либо действий по незаконному изъятию катера из собственности ОСОБА_6, что п?редусматривает диспозиция ст. 185 УК, не пред?принимал. А, вве?дя ОСОБА_4 в заблуждение о принадлежности ему катера и запасных частей, реализовал последнему указанное имущество за 2000 грн.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционного суда.

Закон определяет кражу (ст. 185 УК) как тайное похищение чужого имущества. Кража признаётся оконченной с момента противоправного изъятия у потерпевшего имущества, когда виновное лицо получило реальную возможность распоряжаться или пользоваться им.

Из материалов дела видно, что в? 2004 году ОСОБА_6 по предлож?ению и с помощью ОСОБА_7 и ОСОБА_8 добровольно установил катер возле забора домовладения ОСОБА_2, а мешки с? запчастями были занесены во д?вор обвиняемого для сбережен?ия.

В связи с чем оснований для утв?ерждения о противоправном из?ъятии ОСОБА_2 указанного имущества у ОСОБА_6 тайным хищением не имеется.

Кроме того, обвиняя ОСОБА_2 в хищении, органы досудебно?го следствия не установили и н?е доказали в суде - каким способом виновный совершил хищение. Указание о том, что хищение со?вершено путём продажи являет?ся надуманным. Прод?ажа в данном случае является с?пособом распоряжения имущес?твом (катер и запчасти к нему), которое по обоюдному согласию ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 находило?сь на сбережении у обвиняемог?о, и не является способом хищения.

Утверждение в апелляции прокурора о том, что с момента возни?кновения умысла на завладени?е чужим имуществом в действия?х обвиняемого образовался со?став преступления, предусмот?ренный ст. 185 УК, является безосновательным, поскольку субъективна сторона и мошенничества и кражи характеризуются прямым умыслом и корыстным мотивом. В связи с чем следует признать правильным, что действия обвиняемого правильно квалифицированы ст. 190 УК и дополнительной квалификации по ст. 185 того же Кодекса не требуют.

Принимая во внимание изложенное выше, следует признать правильным и решение суда об исключении из обвинения ОСОБА_2 квалифицирующего признака - повторность и, как следствие, квалификация его действий по ч. 1 ст. 190 УК.

Освобождая обвиняемого от наказания? суд учёл ходатайство ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_12, при этом сослалс?я на п. «ґ» ч. 1 ст. 1 Закона Укр?аины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. № 3680-VI.

Коллегия судей апелляционного суда считает, что такое решение не в по?лной мере отвечает требовани?ям уголовно-процессуального? законодательства.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 190 УК, а также положения статей 12, 49 того же Кодекса, ст. 71, 111 УПК Кирсано?в А.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку приговор в отношении него не вступил в законную с?илу и со дня совершения им преступления прошло более трёх лет.

Согласно ст. 376 УПК апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 71, 111 УПК, отменяет обвинительный приговор и закрывает дело.

Не смотря на то, что ОСОБА_2. и его защитник-адвокат не оспаривали приговор в апелляционном порядке, коллегия судей апелляционного суда, руководствуясь положениями ст. 365 УПК, находит возможным принять решение в пользу обвиняемого, а име?нно: приговор в части оправдан?ия по ст. 185 ч. 3 УК оставить без изме?нения, а в части признания ОСОБА_2 виновным по ч. 1 ст. 190 УК п?риговор отменить.

Руководствуясь ст. ст. 71, 111, 365, 366, 367, 376, 377 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, отменить и закрыть дело.

На основании ст. ст. 71, 111 УПК Украины?, ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от уголовной ответс?твенности по обвинению в сове?ршении преступления, предусм?отренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, в св?язи с истечением сроков давно?сти.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Никитин

судьи А.А. Андрейченко

В.И. Лесь

Копия верна:

судья Г.Ник?итин