06.03.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-118/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Непомнящий М.А.

Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

6 марта 2011 Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мудровой Е.Ю.,

судей Лесь В.И., Никитина Г.В.,

прокурора Клочко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осуждённого ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Переславль-Залесский, Ярославской области, Российской Федерации, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеющий, ранее судим:

- 05 апреля 2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 14 августа 2003 года;

- 08 апреля 2004 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186, 69, 71 УК Украины 2001 года приговорён к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 26 сентября 2006 года;

- 09 августа 2007 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины приговорён к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 16 июня 2008 года,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырём) годам лишения свободы.

установил:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 40 минут 13 апреля 2011 года ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории рынка «Кольцо» на 5-ом км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, преследуя цель незаконного обогащения, путём рывка, открыто похитил из рук ОСОБА_3 женскую сумку темно-вишнёвого цвета стоимостью 150 гривен, в которой находились: кошелёк стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 26 гривен 76 копеек, упаковка майонеза стоимостью 7,65 гривен, приправа «10 овощей» стоимостью 5 гривен, приправа «Мивина куриная» стоимостью 2,20 гривен, а также следующее имущество потерпевшей не переставляющее материальной ценности: платёжная банковская карта «Приват Банк» № НОМЕР_2, платёжная банковская карта «Приват Банк» № НОМЕР_1, 2 кольца из белого металла. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 292 гривен. Однако вскоре был задержан сотрудниками милиции.

Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, осуждённый ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности, постановить новый приговор, назначив более мягкое наказание, с применением ст. 69 УК Украины.

Апелляция мотивирована тем, что суд при постановлении приговора не принял во внимание, что он является сиротой, у него на иждивении находится бабушка-инвалид, ветерана ВОВ.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции учёл требования, предусмотренные ст. 65 УК Украины, а именно: тяжесть совершённого преступления, личность виновного, ранее судимого, официально не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося из мест содержания под стражей, не имеющего постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 69 УК при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом данных о личности виновного суд, мотивировав своё решение, может назначить основное наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или перейти к иному, более мягкому виду наказания, не указанному в санкции статьи.

С учётом требований ст. 65, 69 УК суд первой инстанции учёл отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, а также оснований для применения ст. 69 и 75 УК.

С такими выводами соглашается и коллегия судей апелляционного суда.

Заявления осужденного в обоснование необходимости снизить меру наказания о том, что он является сиротой и у него на иждивении находится бабушка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент совершения преступления ему было 28 лет, постоянного источника средств к существованию не имеет, нигде не работает, занимается бродяжничеством, родственников и жилья в Севастополе не имеет.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции является правильным, оснований для применения ст. 69 УК, о чём просит в апелляции осужденный не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 365, 366, 377 УПК Украины, апелляционный суд

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова

судьи В.И. Лесь

Г.В. Никитин

Копия верна:

судья

Апелляционного суда

г. Севастополя Г. Никитин