14.08.2012
Апелляционный суд города Севастополя
11/2790/379/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В.
Категория: жалоба частного обвинения Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Никитина Г.В.,
судей Лесь В.И., Харченко Н.С.,
с участием заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
5 марта 2012 года ОСОБА_1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой частного обвинения, в которой просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, за совершение ею преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины - при следующих обстоятельствах.
Так, 22 мая 2011 года около 07 час. 30 мин., ОСОБА_2 находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_1 на почве длительных неприязненных отношений, умышленно оцарапала ОСОБА_1 и нанесла ей многочисленные удары кулаками по всем частям тела и по голове, после чего ОСОБА_1 потеряла сознание. В результате насильственных действий со стороны ОСОБА_2 заявителю причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст. 125 ч. 2 УК Украины отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1 подала на него апелляцию, в которой просит постановление отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что местный суд нарушил ее право на защиту и отказал ей в праве на правовую помощь, так как при досудебном рассмотрении жалобы, отказал в допуске в качестве представителя близкого родственника. Кроме того, суд не исследовал факты, изложенные в жалобе о том, что ОСОБА_2 неоднократно угрожала ей физической расправой, вплоть до убийства, из-за того, что она неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о противоправных действиях с её стороны, а именно содержание ею притона, нарушения общественного порядка и т.д. , не проверены с достаточной полнотой и объективностью всех доказательств, на которые она ссылалась, не исследовал обстоятельства, что касается направленности умысла ОСОБА_2, мотивов и цели совершённого ей деяния, не дал объективной квалификации действиям ОСОБА_2, при этом не принял во внимание, что нанося удары в жизненно важный орган - голову, ОСОБА_2 обязана была допускать возможность наступления смерти. Местный суд ограничился лишь объяснением ОСОБА_2, которое положил в основу для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем самым грубо нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона Украины.
Заслушав докладчика, мнение заявителя ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 245, 251 УПК Украины в ходе предварительного рассмотрения в делах, возбуждаемых по жалобе потерпевшего, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, не предрешая вопроса о виновности, принимает одно из следующих решений:
- оставляет жалобу без рассмотрения;
- отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности;
- при наличии достаточных данных возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть: заявления либо сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемого на месте совершения преступления либо с поличным; явка с повинной; сообщение, опубликование в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следствием, прокурором или судом признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления считается фактическое наличие доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» от 30.05.2008 года № 6 усматривается, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. ст. 6, 94 и 99 УПК Украины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции данные требования законов и рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины, выполнил не в полном объеме.
Согласно требованиям ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Из материалов по жалобе видно, что 5 марта 2012 года ОСОБА_1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой указала, что в результате длительных неприязненных отношений с ОСОБА_2 22 мая 2012 года у неё возник конфликт с последней. В ходе конфликта ОСОБА_2 применила к ней физическое насилие в виде ударов кулаками по телу и голове, поцарапала ногтями.
Согласно акту судебно-медицинского обследования №871 от 10 июня 2011 года при обследовании были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; множественные ссадины правого плеча, правого локтя, правой кисти, на спине, которые причинены воздействием предметов, имеющих ограниченную воздействующую поверхность, в том числе, возможно, ногтями; кровоподтёки правого надплечья, левого плеча, левого колена, эти телесные повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаками.
Из показаний ОСОБА_1 в ходе судебного заседания усматривается, что 22 мая 2011 года ОСОБА_2 накинулась на нее, поцарапала и 2 раза стукнула по голове железной ручкой от двери.
Из показаний ОСОБА_2 усматривается, что 22 мая 2011 года между ней и ОСОБА_1, возник конфликт, в результате которого последняя оттолкнула ОСОБА_1 от себя, каких-либо телесных повреждений она ей не причиняла.
Для оценки степени тяжести телесных повреждений, причинения их при обстоятельствах указанных в жалобе ОСОБА_1, оценки показаний заявителя и ОСОБА_2 в совокупности с иными материалами дела, необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела. Иной способ дать правовую оценку и принять законное решение процессуальный закон не предусматривает.
В связи с чем, коллегия судей апелляционного суда полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК, является преждевременным, поверхностным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины, - отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_1, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи:
Г.В.Никитин В.И.Лесь Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г. Никитин