10.08.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10/2790/204/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гуло А.В.
Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда горла Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Никитина Г.В.,
судей - Лесь В.И., Харченко Н.С.,
с участием прокурора - Лаврова А.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя от 07 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
07 июля 2012 года следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Симоненко В.В., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
09 июля 2012 года защитник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление следователя отменить по мотиву нарушения требований ст. 94 УПК Украины.
24 июля 2012 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что кроме ОСОБА_4, ОСОБА_5 и незнакомого молодого человека при данном инциденте никто не присутствовал, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 УК Украины в материалах проверки не имеется. Апеллянт считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователем не указано какие именно другие материалы доследственной проверки послужили основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины. При этом обращает внимание, что в «других» материалах доследственной проверки также не имеется никаких достоверных данных, указывающих на совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного указанной статьёй Уголовного кодекса Украины. В постановлении не указано какие имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, и характеризующие объективную и субъективную сторону преступления, так как из объяснения ОСОБА_4 и иных, перечисленных следствием в постановлении документов, не следует, что он умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения ОСОБА_6 Не указан механизм причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, что в значительной мере влияет на принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины, а также на квалификацию преступления.
При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что у следователя не имелось достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и соответственно не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по указанной статьей Уголовного кодекса Украины.
Адвокат считает, что ссылка суда первой инстанции относительно заранее разрешения вопросов, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу - является несостоятельной, так как в данном случае суд лишь устанавливает наличие либо отсутствие в предоставленных ему материалах признаков преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Украины, по которой возбуждено данное уголовное дело.
Указывает, что, судом не выполнены требования 236-8 УПК Украины, результатом чего явилось нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда, поскольку следствием были предоставлены суду лишь копии материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Из копий данных материалов невозможно однозначно сделать вывод о их подлинности и возможности доверять сведениям, изложенным в них.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение из 1-й городской больницы города Севастополя.
В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.
Основанием к возбуждению уголовного дела свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, послужили:
- сообщение из 1-й Городской больницы от 07 июля 2012 года о поступлении в больницу гражданина ОСОБА_6 с диагнозом: рубленная рана подключичной области, шок, огнестрельное ранение левой половины грудной клетки, колото-резанная рана шеи. (л.д.2);
- справка дежурного хирурга о поступлении в 1-е хирургическое отделение 1-й городской больницы г. Севастополя 7 июля 2012 года ОСОБА_6 с диагнозом: проникающее в грудную клетку колото-резанное ранение области левого надплечья с наружным кровотечением. Левосторонний пневмоторакс. Осаднённая рана (пулевая?) кожи по задней поверхности левой половины грудной клетки. (л.д.З);
-протокол осмотра места происшествия (л.д.5-7);
-объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (л.д.8-15)
Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 121 УК Украины в материалах проверки не имеется, поскольку кроме ОСОБА_4, ОСОБА_5 и незнакомого молодого человека при данном инциденте никто не присутствовал, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины данные обстоятельства подлежат исследованию при производстве досудебного следствия, и рассмотрении уголовного дела в суде.
Доводы апелляции о том, что районным судом не выполнены требования ст. 236-8 УПК Украины, поскольку следствием были предоставлены суду лишь копии материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает необоснованными, поскольку данные материалы заверены надлежащим образом и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.
Иные доводы адвоката ОСОБА_1, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, фактически представляют собой оценку доказательств и подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
Анализируя изложенные материалы в их совокупности, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность события и получены законным путем, что явилось достаточным основанием для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей апелляционного суда не находит каких-либо существенных нарушений требований ст.ст. 94, 95, 97, 98, 130 УПК Украины, которые могут повлечь отмену обжалованного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366,367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 121, ч. 1 УК Украины - оставить без изменения, апелляцию адвоката - без удовлетворения.
Судьи:
Г.В.Никитин В.И.Лесь Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин