27.03.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-2790/170/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Майданик А.П.

Категория: ст. 356 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

27 марта 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего Никитина Г.В.

судей: Батрака В.В., Юненко Н.А.

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.

адвоката ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитров, гражданин Украины, холостой, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК Украины и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины, ОСОБА_2 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Судебные издержки за проведённую по делу судебно-строительную экспертизу в сумме 1532 гривен постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 Ѕ часть стоимости квартиры АДРЕСА_1, что составляет 162 562,5 грн., в счёт возмещения морального ущерба 1 000 грн.

В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_3 отказано.

установил:

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 признан виновным в инкриминируемом ему органами досудебного следствия преступлении, совершённом при следующих обстоятельствах.

Находясь в зарегистрированном браке с ОСОБА_3, на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов № 4/101 от 15.11.1994г. ОСОБА_2, приобрёл в собственность квартиру АДРЕСА_1. После чего, летом 2007 года, ОСОБА_2, заведомо зная, что не имеет законного права распоряжаться Ѕ частью указанной квартиры, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью незаконного приобретения права на указанную Ѕ часть квартиры, принадлежащую ОСОБА_3, и в последующем распоряжении всей квартирой, в тайне от супруги. При этом, ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом разработали совместный преступный план, направленный на незаконное приобретение права на Ѕ квартиры, согласно которого ОСОБА_2 должен был скрыть факт своего пребывания в законном браке с ОСОБА_3 и в дальнейшем подыскать и убедить третье лицо в необходимости отчуждения вышеуказанной квартиры, а впоследствии оформить на данное лицо доверенность на право распоряжения указанной квартирой. В свою очередь неустановленному лицу отводилась роль осуществления посреднических услуг при оформлении необходимых документов, в том числе паспорта, доверенности, а введенное в заблуждение третье лицо должно было осуществить саму сделку купли-продажи по предоставленной доверенности, выданной на незаконных основаниях. Впоследствии, реализуя свой преступный план, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, скрыв факт пребывания в законном браке с ОСОБА_3, 07 августа 2007 года у частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ОСОБА_4 оформили доверенность на имя ОСОБА_5 от имени ОСОБА_2 на право распоряжения указанной квартирой.

При этом, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, злоупотребив доверием ОСОБА_5, скрыли от последней факт того, что ОСОБА_2 состоит в законном браке с ОСОБА_3, а следовательно не имеет полного права на распоряжение всей квартирой, являющейся общей совместной собственностью с супругой. В результате чего ОСОБА_5, введённая в заблуждение действиями ОСОБА_2 и неустановленного лица, 10 августа 2007 года, на основании вышеуказанной доверенности оформила договор купли-продажи № 1356 от 10 августа 2007 года квартиры АДРЕСА_1, стоимостью 357 000 грн. в пользу ОСОБА_6 После чего ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 полученные от продажи квартиры денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на сумму 178 500 грн.

Однако после оценки доказательств в мотивировочной части приговора суд указывает об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК, и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 356 УК по следующим основаниям.

Объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или приобретении права на имущество посредством обмана или злоупотребления доверием, и в результате мошеннических действий потерпевший - владелец, добровольно передаёт имущество или право на имущество виновному лицу, поэтому непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий являются обязательными признаками указанного преступления. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшая ОСОБА_3 добровольно передала имущество либо право на него подсудимому ОСОБА_2, который в свою очередь завладел принадлежащей потерпевшей Ѕ частью квартиры путём её обмана или злоупотребления доверием.

Одновременно суд усмотрел в действиях ОСОБА_2 признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК, поскольку ОСОБА_2 достоверно зная, что квартира является общей совместной собственностью его и супруги, путём осуществления ряда действий продал её третьему лицу.

Не согласившись с приговором суда, прокурор и потерпевшая подали апелляции, в которых просят приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Апелляция прокурора и дополнение к ней мотивированы существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Прокурор указывает на несоответствие мотивировочной части приговора формулировке обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов.

Ссылаясь на неправильное применение судом ст. 356 УК, прокурор указывает на отсутствие в данной статье частей.

Кроме того, апеллянт считает, что при назначении наказания ОСОБА_2 исправных работ, судом были нарушены требования ст. 57 УК и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с требованиями которых, данный вид наказания назначается трудоустроенным лицам.

Апелляция потерпевшей мотивирована тем, что обжалуемый приговор подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делу, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В частности, апеллянт указывает на неправильность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 356 УК.

Потерпевшая в поданной апелляции утверждает, что описательная мотивировочная часть приговора соответствует обвинению по ч. 4 ст. 190 УК, а виновным ОСОБА_2 признан по ст. 356 УК. Вместе с тем, имеющиеся доказательства - заявление ОСОБА_2 нотариусу о том, что в браке он не состоит; выданная ОСОБА_5 доверенность на право распоряжения квартирой, показания свидетеля ОСОБА_8, предупреждавшего обвиняемого о незаконности сделки единолично без участия супруги, подтверждают наличие в действиях ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК.

Кроме того, потерпевшая, как и прокурор, указывает на нарушения судом требований закона в части назначения обвиняемому наказания в виде исправительных работ.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную им и потерпевшей апелляции, пояснения обвиняемого и его защитника - адвоката ОСОБА_1, изучив материалы дела с учётом доводов апелляции, коллегия судей считает, что указанные апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990г., мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершённого преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого. Формулировка недоказанной части предъявленного подсудимому обвинения с приведением оснований, по которым оно признано недоказанным, должно быть изложено после доказательств, которыми обосновано доказанную часть обвинения.

Вместе с тем, в приговоре судом первой инстанции в мотивировочной его части указана формулировка обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК, а в резолютивной части приговора ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 356 УК Украины, что является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апеллянтов являются обоснованными.

Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК Украины.

Однако, ст. 356 УК предусматривающая уголовную ответственность за совершение самоуправства, деления по частям не содержит, в связи с чем, следует полагать, что судом допущено нарушение норм УК.

Указания апеллянтов на неправильность применения судом уголовного закона в части назначения наказания по ст. 356 УК в виде исправительных работ в отношении ОСОБА_2, являются правильными.

В соответствии со ст. 57 УК и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. (с изменениями) «О практике назначения судами уголовного наказания», уголовное наказание в виде исправительных работ назначается только работающим гражданам, отбывается по месту работы и с удержанием в доход государства от 10 до 20% заработка осужденного.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о его официальном трудоустройстве, коллегия судей приходит к выводу о неправомерности назначения обвиняемому данного вида наказания.

С учётом изложенного, коллегия судей полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ и освобождённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Никитин

судьи В.В. Батрак

Н.А. Юненко

Копия верна:

судья Г. Никитин