03.08.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10/2790/183/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Гапонов Д.Ю.
Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Никитина Г.В.,
судей Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора - Боева А.Л.,
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2012 года, которым отменено постановление следователя от 14 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
установила:
14 июня 2012 года старшим следователем СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе Чудик П.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
Согласно постановлению ОСОБА_1 09 июня 2012 года около 14 часов, находясь на территории участка НОМЕР_1 CT «Гавань» Балаклавского района г. Севастополя, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, демонстрируя свою удаль, сопровождая свои действия особой дерзостью, с применением предмета заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений - пневматической винтовки, произвел два выстрела в гражданина ОСОБА_4 находящегося за пределами вышеуказанного участка, чем причинил последнему телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой половины грудной клетки, пулевого ранения правого предплечья.
21 июня 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, без поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также без достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.269 ч.4 УК Украины.
02 июля 2012 года постановлением Балаклавского районного суда жалоба ОСОБА_5 удовлетворена. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, отменено.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела имеется достаточно данных, подтверждающий наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Апеллянт указывает, что признаками данного преступления являются: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом с применением огнестрельного или холодного оружия либо иного предмета, специально приспособленного пли заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений. Вопреки предоставленным материалам суд ошибочно указал на отсутствие признаков преступления по ч. 4 ст. 296 УК Украины, в частности наличие грубого нарушения общественного порядка. Не смотря на то, что, согласно заключению специалиста (л.д. 32-38), представленная винтовка не является огнестрельным оружием, однако это не опровергает, что данная винтовка это специально приспособленный предмет для нанесения телесных повреждений. Местным судом не приняты во внимания объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7 и иных лиц, что по решению общегособрания они направились к участку НОМЕР_1 CT «Гавань». В тот момент когда ОСОБА_8 поднялся по лестнице, которая была установлена возле забора участка НОМЕР_1 CT «Гавань», ОСОБА_9 с территорий своего участка НОМЕР_1 CT «Гавань», был осуществлен выстрел из пневматическою ружья по гр-ну ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему телесные повреждения легкой степени тяжести.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2, просивших оставить постановление без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит поводов для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 8 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» судья также должен проверить, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок.
В соответствии со ст. 98 УПК, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 того же Кодекса, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В силу ст. 130 УПК постановление следователя или прокурора должно содержать обоснование принятого решения и ссылки на имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2012 года видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт помощника дежурного Инкерманского ОМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе Артёмова В.М. о хулиганских действиях ОСОБА_1
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, основаниями к возбуждению уголовного дела послужили объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других лиц, протоколы осмотра места происшествия от 9 июня 2012 года, медицинская справка.
Ссылаясь на показания ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и других лиц, суд пришёл к выводу о том, что данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК, в частности наличия грубого нарушения общественного порядка, то есть действий, которые причинили существенный вред личным или общественным интересам и отличаются особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Кроме того, судом учтено, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4 относятся к категории легких, а согласно заключению специалиста представленная винтовка огнестрельным оружием не является. Из постановления не видно по какому признаку возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и квалифицировано именно по ст. 296 ч. 4 УК. Из объяснений понятых и протокола осмотра места происшествия следует, что оружие было изъято с участка НОМЕР_2, в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано место совершения деяния - участок НОМЕР_1.
Проверив поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, местный суд пришёл к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований статей 94 ч. 2, 98 УПК Украины и обоснованно отменил данное постановление.
С такой позицией суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд.
Доводы прокурора о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, следует признать неубедительными, поскольку они не соответствуют изложенному выше. В связи с чем, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2012 года, которым отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи:
Г.В. Никитин А.А. Андрейченко Н.С. Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин