27.04.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10/2790/101/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Василенко А.Н.
Категория: жалоба на постановление Докладчик: судья Никитин Г.В.
о возбуждении уголовного дела.
Копия:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
27 апреля 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Никитина Г.В.
судей: Коваленко А.Ю., Леся В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Ковальчука А.И.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, действующих в интересах ОСОБА_4, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 отказано,
установил:
25 января 2012 г. адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела прокуратуры г. Севастополя Ковальчука А.И. от 08.12.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Севпроминвест» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358 УК по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет государства в значительных размерах и использовании заведомо поддельных документов, а также на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Ивершиной О.Н. от 03.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК по факту использования заведомо поддельного документа.
Постановлением суда от 11.04.2012 г. в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
Решение суда мотивировано тем, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по признакам наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 3, 4 ст. 358 УК, вынесены с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подали апелляцию, в которой просят отменить постановление по мотивам его незаконности, нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы апеллянты мотивируют тем, что сторонам не направлялись копия постановления об открытии производства по жалобе. Судом осуществлено ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы. Не разрешён вопрос о приостановлении следственных действий. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд отклоняет доводы защитника относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствии законных источников данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, одновременно является и лицом, возбудившим уголовное дело, что лишило сторону защиты возможности задавать вопросы следователю. Заключение отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011 г. носит предположительный характер, и не может считаться законным источником получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Апеллянты утверждают, что для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК необходимо установление фактического непоступления в бюджет денежных средств в сумме не менее, чем 434 500 грн, что в данном случае отсутствует.
На момент возбуждения уголовного дела в отношении лица, органами досудебного следствия не установлено время, способ совершения преступления.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы по жалобе, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 УПК при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 того же Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии с ч. 15 ст. 2368 УПК, Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 04.06.2010г., рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных материалов следует, что 08.12.2011г. начальником отдела прокуратуры г. Севастополя Ковальчуком А.И. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплати налогов в бюджет государства в значительных размерах и использовании заведомо поддельных документов.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство от 03.01.2012г. старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в г. Севастополе Ивершиной О.Н. действия ОСОБА_4 переквалифицированы с ч. 3 ст. 358 УК Украины на ч. 4 ст. 358 УК Украины.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дело послужило непосредственное обнаружение прокурором и следователем признаков преступлений в действиях ОСОБА_4
О наличии повода к возбуждению уголовного дела и отсутствии нарушений требований ч.1 ст. 94 УПК в своём постановлении указывает суд первой инстанции.
С таким выводом соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 г. усматривается, что основаниями к принятию такого решения послужили: рапорт КУПП № 105 от 17.11.2011г.; акт № 54/23-1/33647130/3765/10 от 12.05.2011г., заключение отдела БОДПП ГНА в г. Севастополе о 17.11.2011г. № 47/35-014/33647130, отчётные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011г.г.; копии договоров поставки нефтепродуктов; копии налоговых и расходных накладных, выписанных от имени ЧП «Витмар-М» и ООО «ТК «Велес-Групп» в адрес ООО «Севпроминвест», копии счетов-фактур выписанных от имени ЧП «Витмар-М», ООО «Велес-Групп» в адрес ООО «Севпроминвест», копия справки НИЭКЦ при ГУМВД Украины в г. Киеве № 834/д от 31.10.2007г. об идентификации личности неопознанного трупа по отпечаткам пальцев рук дактилоскопической карты ОСОБА_6 и иные материалы дела.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство от 03.01.2012 г. поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение в действиях должностных лиц - директора ООО «Севпроминсвест» ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, поскольку данное лицо использовало заведомо поддельные документы, и такой вывод сделан на основании тех же документов, что послужили основанием к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2011 года.
Соответствие возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 358 УК Украины нормам уголовно-процессуального закона подтверждаются собранными по делу документами, в соответствии с которыми досудебным следствием выявлено умышленные действия ОСОБА_4, направленные на минимизацию уплаты налогов, путём незаконного получения налогового кредита с использованием заведомо подложных документов, а именно: акты выполненных работ, налоговые накладные, выписанные от имени ЧП «Витмар-М», ООО «ТК «Велес Групп».
Довод апеллянтов о том, что сторонам не направлялись копия постановления об открытии производства по жалобе и судом осуществлено ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным.
Из материалов жалобы установлено, что постановлением судьи Брыкало Т.В. от 26.01.2012 г. (л.д.16), производство по жалобе открыто. Согласно имеющимся в деле сопроводительным письмам, копия данного постановления направлена прокурору г. Севастополя 01.02.2012 г. за исх. № 6402, адвокату ОСОБА_3, ОСОБА_4 01.02.2012 г. за исх. № 6400, 6401, (л.д. 21, 22).
Мнение заявителя о том, что судом не разрешён вопрос о приостановлении следственных действий, является необъективным.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2012 г. (л.д. 88), судом принято решение отказать в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о приостановлении следственных действий, поскольку в соответствии со ст. 2368 УПК, данный вопрос подлежит разрешению на стадии открытия производства по жалобе.
Довод апелляции о том, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд отклоняет доводы защитников ОСОБА_4 относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствии законных источников данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК, является надуманным.
Утверждения апеллянтов о том, что при рассмотрении жалобы судом не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и законности источников данных, на основании которых было принято решение о необходимости возбуждения дела, является не соответствующим действительности.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2012 г. (л.д.88), оглашены и исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: рапорт КУПП № 105 от 17.11.2011 г.; акт № 54/23-1/33647130/3765/10 от 12.05.2011 г.; заключение отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011 г. № 47/35-014/33647130; отчетные декларации по налогу на прибыль и НДС (с приложениями № 5) за 2010-2011 г.г. и иные документы.
Ссылки адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на то, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, одновременно является и лицом, возбудившим уголовное дело, не является основанием для отмены постановления.
В соответствии со ст. 94 УПК, одним из оснований для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление признаков преступления органами дознания, следователем, прокурором или судом.
Согласно ст. 2368 УПК обязанность доказывания правомерности возбуждения дела возлагается на прокурора, неявка которого в судебное заседание не является препятствием рассмотрения дела.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ограничение права прокурора принимать участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела, если данное постановление вынесено им.
Доводы апеллянтов о том, что заключение отдела БОДППП ГНА в г. Севастополе от 17.11.2011 г. носит предположительный характер, и не может считаться законным источником получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, обсуждению не подлежит, поскольку данный вопрос ранее был исследован.
Представители заявителя утверждают, что для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК необходимо установление фактического не поступления в бюджет денежных средств в сумме не менее, чем 434 500 грн, что в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 212 УК, состав преступления указанной статьи может иметь место, если преступление привело к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в значительных размерах. Примечанием статьи установлено, что значительными размерами являются суммы налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Согласно п. 22.5 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» если нормы законов содержат ссылки на необлагаемый аналогом минимум, то для целей их применения используется сумма в размере 17 гривен, кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых сумма необлагаемого аналогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определённой подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 этого Закона для соответствующего года (с учётом положений пункта 22.4 этой статьи). Подпунктом 6.1.1 п.6.1 ст. 6 того же Закона налоговая социальная льгота установлена в размере 50% одной минимальной заработной платы (в расчёте на месяц), установленной законом на 1 января отчётного налогового года. В период на 1 января 2010 г. размер минимальной заработной платы в Украине составил 869 грн. Из изложенного следует, что для наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК, необходимо установление фактического не поступления в бюджет денежных средств в суме не менее, чем 434 500 грн.
Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 следует, что его действия привели к фактическому не поступлению налогов в сумме 646 539 грн. 69 коп., что превышает установленные уголовным законом нормы, в связи с чем, довод апеллянтов является несостоятельным.
Кроме того, правильность квалификации, в том числе наличие объективной стороны преступления в действиях обвиняемого, может быть предметом обсуждения лишь при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 130 УПК в постановлении указывается место, время составления, должность лица, вынесшего постановление, его фамилия, дело, в котором проводится следствие, и обоснования принятого решения, а также статья уголовного кодекса, на основании которой принято решение. Из материалов следует, что признаки совершения преступлений установлены непосредственно прокурором и из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается как время (период) совершения преступлений, так и способ их совершения, в связи с чем, доводы апеллянтов о не установлении на момент возбуждения уголовного дела времени, способа совершения преступления, являются несостоятельными.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд
определил:
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 отказано, оставить без изменений, апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Никитин судьи А.Ю, Коваленко
В.И. Лесь
Копия верна:
судья Г. Никитин