Справа № 10-137/2006                                                        Головуючий в 1 інстанції: Мамаєв В.А.

Категорія ст.115 ч.2 п.п. 6,11,12 КК України                                       Доповідач: Гемма Ю.М.

УХВАЛА

іменем           України

16 жовтня 2006 року                                                                                            м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Червоненка В.Я.

суддів: Гемми Ю.М., Делієва О.М.

з участю прокурора ЖакомінаО.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3. на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2006 року,

вста новила:

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3. - тримання під вартою, обрано постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області 17.08.2006 року.

Як убачається з постанови, ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 11, 12 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив, що у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій; отримати висновки призначених по справі експертиз та ознайомити з ними обвинувачених; допитати ряд свідків та провести очні ставки, витребувати необхідні документи, ознайомити потерпілих та обвинувачених із матеріалами справи, скласти обвинувальний висновок та інші дії. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. У зв'язку з чим, підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_3. не має.

В апеляції адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на незаконність постанови суду, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, його обвинувачення у скоєнні злочину ґрунтується на доказах, які здобуті-незаконним шляхом. Стверджують, що ОСОБА_3 у день і в час убивства ОСОБА_4 знаходився в гуртожитку училища, але ряд свідків по цьому питанню не були допитані за клопотанням захисту. Вважають, що суд першої інстанції не обґрунтував свого рішення про необхідність збереження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3..

Просять скасувати постанову суду, змінивши йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, надані старшим слідчим прокуратури Херсонської області, заслухавши пояснення адвокатів, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою до 4 місяців щодо ОСОБА_3. відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155, 165-3 КПК України і його слід визнати обгрунтованим.

Що стосується доводів захисту про те, що обвинувачення ОСОБА_3. у вчиненні злочину ґрунтується на доказах, які здобуті незаконним шляхом, то при розгляді подання про взяття під варту та продовженні строку тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. Посилання захисту на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини в інкримінованому злочині, що він у день і в час убивства ОСОБА_4 знаходився в гуртожитку училища, не можуть бути підставами для зміни чи скасування постанови, оскільки такі дані підлягають перевірці під час досудового слідства або при розгляді справи по суті у суді.

З матеріалів кримінальної справи видно, що по ній необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій з участю обвинувачених, а саме: у справі призначені та проводяться комплексні судрво-психолого-психіатричні експертизи обвинувачених, ряд судово-медичних експертиз за результатами слідчих дій, експертне молекулярно-біологічне дослідження речових доказів, у зв'язку з чим необхідно отримати висновки зазначених експертиз та з урахуванням нових даних провести ряд слідчих та процесуальних дій з участю обвинувачених, потерпілих, свідків, в яких виникне необхідність, направлених на завершення розслідування справи та виконати вимоги ст. ст. 217-225 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.6, 11, 12 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинуваченому не може бути обраний запобіжний захід у вигляді - підписки про невиїзд, а тому підстав для зміни йому запобіжного заходу на інший менш суворий немає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2006 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 -без змін.