Справа № 10-133/2006 р.

Категорія-відмова в

Обранні запобіжного заходу - «взяття під варту»

ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ

ЧЕРНИШ О.Л. ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця „09" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                    Годуна В.А.

суддів:                                    Сажинова В.В., Заіченко В.Л.

з участю прокурора                          Ніколащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді прави в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2006 року,

встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді „підписки про невиїзд" на „взяття під варту" щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.07.2006 року, знаходячись в „Гідропарку" м. Херсона незаконно, повторно, без мети збуту виготовив, шляхом зривання листя з рослин коноплі, висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабіс, вагою 9,2 гр., який він зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, до часу його виявлення та вилучення працівниками міліції 18.07.2006 року.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.07.2006 року близько 15 год. в будинку АДРЕСА_2 незаконно придбав патрони в кількості 22 штук, які являються бойовими припасами до нарізної зброї спортивно-мисливськими патронами, калібру 5,6 мм. та зберігав при собі до моменту їх виявлення та вилучення співробітниками міліції 17.07.2006 року в ОПОП НОМЕР_1 по АДРЕСА_3.

Розглядаючи подання слідчого; суддя відмовив в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з „підписки про невиїзд" на „взяття під варту" щодо ОСОБА_1, оскільки у наданих до суду матеріалах кримінальної справи не міститься доказів, які би підтверджували про виклик обвинуваченого слідчим яким-небудь видом повідомлення та про його ухилення від явки до слідчого, крім того суду не надано доказів, яки би свідчили про те, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати злочину діяльність, стане перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вказує, що висновок суду про відсутність доказів які би підтверджували про виклик обвинуваченого слідчим яким-небудь видом повідомлення та про його ухилення від явки до слідчого спростовуються поясненнями слідчого в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося в усній формі по телефону про необхідність явки до слідчого. Також в матеріалах справи є доручення слідчого про проведення оперативно-розшукових міроприємств направлених на встановлення місця проживання обвинуваченого. Крім того, самим слідчим при виході за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 також було встановлено, що він за зазначеною адресою не проживає.

Зазначені докази, на думку прокурора свідчать про те, що обвинувачений за місцем свого проживання та прописки не проживав, на виклики слідчого до органів міліції не з'являвся, а сам факт не явки до слідчого являється перешкодою встановленню істини у справі. Крім того ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічні злочини, незадовільно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини у справі. Просить постанову суду скасувати і матеріали провадження за поданням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з „підписки про невиїзд" на „взяття під варту" направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, сам факт вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту" без інших доказів, які підтверджують можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду будь-яких даних, які б обгрунтовано підтверджували можливість ОСОБА_1 знаходячись на волі продовжити злочинну діяльність та перешкодити слідству у встановлені істини по справі. Не надали вони такі данні і підчас розгляду справи судом.

Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1  має постійне місце проживання, визнав себе винним у вчиненні злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені у поданні слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з „підписки про невиїзд" на більш суворий „взяття під варту".

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2006 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді: