Справа 10-132 2006рік.                                  Головуючий в 1 інстанції - Завальнюк І.В.

Категорія:санкція                                             Доповідач - Ришкова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 04 дня

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Червоненка В.Я.,

суддів-. Ришкової Н.М., Черствої Є.О.,

з участю прокурора-Ніколащенко О.А.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсон від 25 вересня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у поданні слідчого про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту, та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме, в завдані 19.08.2006 року в АДРЕСА_1, потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень , від яких він ІНФОРМАЦІЯ_1  помер .

В апеляції прокурор у зв'язку з тим, що суд не врахував тяжкість злочину та той факт ,що ОСОБА_2, знаходячись на волі, перешкоджає встановленню істини по справі , а також негативно впливає на виконання процесуальних дій , оскільки самостійно має можливість впливати на свідків , які є його знайомими , просив скасувати вказану постанову суду від 25.09.2006 року, справу направити на новий судовий розгляд..

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без змін , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора  підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку , коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.І ст. 155 КПК України ), і коли є достатні підстави вважати , що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень , перешкодити встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність (ч.2 ст148.КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду будь-яких даних, які б обґрунтовано підтверджували обставини споєння вказаного злочину саме ОСОБА_2, та в якості підозрюваного чи обвинуваченого ставилося питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, так як відсутні копії процесуальних документів про порушення кримінальної справи, притягнення в якості обвинуваченого , тощо.

Відповідно вимог вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові про обрання запобіжного заходу повинні бути наведені мотиви , з яких суд не погодився з висунутими в поданні доводами прокурора про підстави обрання запобіжного заходу . В поданні прокурор ставив питання про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту зважаючи і на те , що ОСОБА_2 перешкоджає встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та посилаючись на тяжкість злочину , навівши цьому доводи, які не були предметом дослідження судом .

Зважаючи на те , що при обранні запобіжного заходу були відсутні будь-які дані про обставини злочину , та дані про пред'явлення обвинувачення , суд в порушення вимог ч. 10 вказаної постанови не перевірив , чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою , чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК України , чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК України.

Не виконані і вимоги ч.4 ст. 165-1 КПК України , відповідно яким при оголошені постанови про обрання запобіжних заходів , не пов'язаних з триманням під вартою, особі під розписку повинно бути роз'яснено , в чому полягає обраний запобіжний захід , обов'язки , які покладаються на неї у зв'язку з його застосуванням. В матеріалах справи розписка ОСОБА_2. відсутня.

Крім того, судом повною мірою не виконані вимоги ст. 150 КПК України, не досліджені такі обставини , як спосіб життя ОСОБА_2 , стан здоров"я, поведінку під час провадження кримінальної справи .

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню , а справа -направленню на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно врахувати вищевикладене та  винести обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсон від25 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: