2/1503/820/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення 28500 гривень.

Заявлену вимогу обґрунтовує тим,що йому на підставі державного акту №215033 в с.Білине Балтського району Одеської області на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка),площею 0,1708 Га.

На даній ділянці у відповідності до установленого законом порядку було розпочато будівництво двоповерхового житлового будинку,який на даний час будівництвом не закінчений.

В зв'язку з тим,що немає можливості його добудувати,- то вирішили його продати під розборку.

В зв'язку з чим була попередня домовленість з відповідачем про те,що він придбає в установленому порядку незакінчене будівництво за 32000 гривень.

Не оформивши договору купівлі-продажу,відповідач самовільно розпочав демонтаж плит перекриття,та вивіз 10 од. плит ПК-63,та 6 од. плит ПК-42,- на загальну суму 30514 гривень,уточнивши в цій частині ціну плит,надавши відповідну довідку,вважає що плити були фактично новими,оскільки частина їх знаходилася біля будинку,а частина була знята з другого та першого поверхів,відповідно над якими не зводилися стіни,т.т. вони не були замуровані в стіни.

Крім того для перевезення та встановлення плит на місце,- необхідно використання автомобіля для перевезення та крана,що становить згідно наданої довідки 6300 гривень,уточнивши в судовому засіданні суму у відповідності до довідки.

Таким чином загальна сума на думку позивача для відшкодування становить36814 гривень.

Враховуючи,що відповідач передав йому лише 8000 гривень,повідомивши,що від каменя,з якого побудовані стіни він відмовляється,оскільки він неналежної якості,тому позивач просить стягнути 28814 гривень,уточнивши в судовому засіданні суму позову.

Відповідач позов не визнав,але в судовому засіданні пояснив,що дійсно була така домовленість між ними,та узгоджена сума за незакінчене будівництво -32000 гривень.

Також відповідач пояснив,що дійсно до переоформлення у відповідності до вимог закону,- він здійснив демонтаж плит перекриття,та вивіз всього 12 плит,в т.ч. 10 од. ПК-63 та 2 од. ПК-42.

Оскільки він вважає що камінь неналежної якості,а плити бувші у використанні,тому він вважає,що їх ціна не перевищує 8000 гривень,які і передав позивачу,але разом з тим не може пояснити яким чином він оцінив плити перекриття.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини справи:

Дійсно між сторонами відбулася усна домовленість з приводу придбання відповідачем незакінченого будівництвом житлового будинку,який належить ОСОБА_1 за ціну 32000 гр.,та розташований в с. Білино Балтського району Одеської області для розборки на будівельні матеріали,після оформлення договору-купівлі в установленому законом порядку,що підтвердили в судовому засіданні сторони.

Відповідач не заперечує,що він почав демонтаж будівлі без оформлення договору купівлі-продажу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3,який будучи крановиком пояснив,що він за запрошенням відповідача виконував демонтаж плит,та завантажував на автомобіль КАМаЗ з причепом,завантаживши 14 плит,а саме 10 од. ПК-63,та 4 од. ПК-42.

Відповідно до довідки,виданої ПП «ОСОБА_4»,підтверджується ,що плита перекриття ПК-63-15-8 коштує 2308 гривень,а плита перекриття ПК-42-10-8- коштує 1239 гр.

Позивач отримав від відповідача кошти в сумі 8000 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку,що дії відповідача носили незаконний характер,та спричинили майнові збитки позивачу,а відтак підлягають відшкодуванню.

Беручи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні,що будинок буде демонтуватися,- тому суд приходить до висновку ,що позовні вимоги в частині стягнення коштів за послуги крана та вантажоперевезення ,- не підлягають задоволенню,оскільки необхідність в таких роботах відпадає,крім того не найшло підтвердження в судовому засіданні ствердження позивача,що було вивезено 16 плит,оскільки спростовується свідченнями крановика ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведені та встановлені в судовому засіданні обставини справи,надані та досліджені в судовому засіданні письмові докази,пояснення сторін,свідка,проаналізувавши всі матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню,а саме ,що збитки причинені за 14 плит,а саме 10 од. ПК-63,та 4 од. ПК-42,що становить 28036 гривень(10*2308+4*1239=28036 гр.)

Враховуючи,що позивач отримав 8000 гривень в рахунок вартості плит,тому стягненню підлягає 20036 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.22,116 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20036 гривень.

В іншій частині позову,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 200,36 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом 10-ти діб.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 1 вересня 2012 року.

СУДДЯ