Справа № 401/10284/12
(1/401/533/12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
22.08.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Лысенко В.А.
при секретаре -Капацын Ю.В.
с участием прокурора - Маршуба Р.Ю.
представителя потерпевшего -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года), а также в силу ст. 88 УК Украины и п. «б»ст. 3 Закона Украины «Об амнистии»от 31.05.2005,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В частности, подсудимому ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он 30.08.2011 в ночное время суток, более точного времени установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Сармат», расположенном по Донецкому шоссе, 2/б в городе Днепропетровске, где общался с ранее ему незнакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В ходе общения, когда ОСОБА_4 находился возле стола указанной компании, к нему подошёл ранее незнакомый ОСОБА_8, с которым у него внезапно произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_8 грубо выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. По предложению одного из них, более точно установить не представилось возможным, последние вышли из здания кафе «Сармат». За ними последовали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Находясь возле указанного кафе, словесная ссора между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 продолжалась. В ходе ссоры, неожиданно для окружающих, беспричинно, находящийся рядом ОСОБА_8 нанёс один удар кулаком в область лица, находящегося рядом ОСОБА_9, в следствии чего у ОСОБА_6 полилась из носа кровь. С целью предотвращения дальнейшего нанесения ударов ОСОБА_8, находящийся рядом ОСОБА_5 нанёс один удар рукой в область туловища ОСОБА_10, в результате чего ОСОБА_11 упал на землю. В этот момент ОСОБА_4 беспричинно, осознавая, что лежащий на земле ОСОБА_8 не представляет для находящихся рядом опасности, действуя из хулиганских побуждений, понимая, что находится в общественном месте, а следовательно грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, с особой дерзостью, стал наносить множественные удары ногами в жизненно-важный орган -голову потерпевшего ОСОБА_8
В результате хулиганских действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3716е от 11.11.2011, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга 2-3 степени, САК, параорбитальных гематом, многочисленных ссадин и ушибов мягких тканей лица, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 3 недель (более чем 21 день).
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины не признал и пояснил, что вечером 29.08.2011 он зашёл в кафе «3 ступеньки»на ж/м «Фрунзенский», где выпил пиво. Далее он зашёл в кафе «Сармат», находящееся в 10 минутах ходьбы от кафе «3 ступеньки», где увидел знакомую девушку, с которой учился в школе. Он присел к ней рядом за столик, заказали графин водки, закуску. Позади него сидела шумная компания молодых ребят, которые со временем начали разговаривать на повышенных тонах, однако он на них внимания не обращал. Через некоторое время он вышел на улицу покурить и увидел перед кафе ранее незнакомых ему ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые скандалили между собой. Затем ОСОБА_6 нанёс прямой удар кулаком руки в лицо ОСОБА_8, от чего последний упал на спину. ОСОБА_6 начал бить ОСОБА_8 ногами, однако куда именно, он не видел, т.к. на это место свет не падал. Далее подошёл ещё один парень и вместе с ОСОБА_6 начал бить ОСОБА_8, при этом каждый из них в его присутствии нанёс не менее 2-3х ударов потерпевшему. Он сделал ребятам замечание, что нельзя заниматься «беспределом», но они не реагировали. Тогда он, докурив сигарету, возвратился в помещение кафе. Однако, в кафе его компании уже не было, поэтому он пошёл в кафе «3 ступеньки», где пробыл примерно 30-40 минут и направился в сторону своего дома. Проходя через кафе «Сармат», увидел машину частной охранной фирмы «Крок». Возле охранников стоял босой парень, а ОСОБА_8 лежал на земле обнажённый, без шорт. Из кафе вышла бармен и попросила его помочь одеть ОСОБА_8, что он и сделал, после чего пошёл домой. Подсудимый ОСОБА_4 также пояснил, что он каких-либо телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 не наносил, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 решили не портить себе репутацию и, договорившись между собой, стали его оговаривать в совершении данного преступления, т.к. он на момент избиения потерпевшего находился в непосредственной близости от них.
В судебном заседании защитник ОСОБА_12 заявил ходатайство, в котором просил эпизоды преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в отдельное производство и направить их на дополнительное расследование. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что в ходе досудебного следствия были не в полной мере исследованы все обстоятельства обвинения по ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела и от выяснения которых зависит правильная квалификация действий лиц, совершивших эти преступления; указал, что к уголовной ответственности не привлечены все лица, совершившие эти преступления; что орган досудебного следствия неправильно применил нормы уголовного права при квалификации действий ОСОБА_4 по данному обвинению и грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство, что невозможно восполнить в ходе судебного следствия.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_12, мнения потерпевшего ОСОБА_8 и его представителя ОСОБА_1, а также подсудимого ОСОБА_4, которые поддержали заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела считает, что ходатайство защитника ОСОБА_12 является обоснованным, поэтому из настоящего уголовного дела подлежат выделению материалы уголовного дела по эпизодам преступлений в отношении подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины, которые необходимо направить прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия, а также в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного следствия, исходя из следующего.
Так, в томе № 1 на л.д. 1 имеется постановление и.о. следователя СО Амур-Нижнеднепровского РО Титаренко А.Ю. от 31.08.2011 о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершённого группой лиц, по ч. 2 ст. 296 УК Украины, в результате которого ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения. Данное постановление вынесено по факту преступления, поскольку из его описательной части следует, что неизвестные лица совершили преступление.
Однако, в соответствии с протоколами о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 было вручено постановление о возбуждении в отношении каждого из них уголовного дела по факту хулиганства, совершённого группой лиц, по признакам ч. 2 ст. 296 УК Украины (Т. 1 л.д. 38, 53, 71, 101), что противоречит материалам уголовного дела, поскольку данных о вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в порядке ч. 3 ст. 98 УПК Украины, в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство является существенным и подлежит проверке, поскольку в последующем следователь СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Титаренко А.Ю. 17.11.2011 вынесла в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 296, ст. 122 УК Украины в отношении каждого из них (Т. 3 л.д. 182-183, 185-186, 188-189).
Изложенное свидетельствует о том, что следователь СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Титаренко А.Ю. грубо нарушила требования ст. 213 УПК Украины, поскольку, возбудив 31.08.2011 уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК Украины, и придя к выводу о наличии оснований, указанных в ст. 6 УПК Украины, должна была прекратить уголовное дело в этой части обвинения и вынести отдельное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 122 УК Украины в отношении конкретных лиц, что соответствовало бы требованиям ст. 99 УПК Украины.
При таких обстоятельствах постановление следователя СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Титаренко А.Ю. от 23.11.2011 о переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 УК Украины является преждевременным и необоснованным, поскольку фактически уголовное дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прекращено не было по вышеизложенным основаниям (Т. 3 л.д. 198).
Предъявленное же ОСОБА_4 обвинение по ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины, является неконкретным и противоречивым по своей сути, чем нарушена ст. 132 УПК Украины, а именно: указав в обвинении, что между ОСОБА_4 и ранее ему незнакомым ОСОБА_8 внезапно произошёл словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_8 грубо выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, следователь не отразила причину этого конфликта, его суть, зачинщика конфликта, что имеет существенное значение для выводов о наличии в действиях ОСОБА_4 или иных лиц умысла на совершение хулиганства либо иного преступления против личности. Более того, ОСОБА_4 как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, давая свои показания в этой части указывал, что между ним и ОСОБА_8 никакого конфликта не было, что данный конфликт он обнаружил уже на улице возле кафе, увидев там ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые скандалили между собой.
Учитывая, что ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия давали свои показания, будучи в статусе подозреваемых и не предупреждались как свидетели об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, следователь в обвинительном заключении не обосновала, почему она берёт за основу показания указанных лиц и отвергает показания обвиняемого ОСОБА_4, который не признал свою вину в хулиганстве и избиении ОСОБА_8
Но, несмотря на то, что следователь не усмотрела в действиях ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 какого-либо состава преступления, придя к выводу о правомерности действий потерпевшего ОСОБА_8, нанесли последнему по одному удару, не мотивировала свои выводы о том, почему же ОСОБА_8, ссорясь с ОСОБА_4, внезапно, неожиданно для окружающих, нанёс один удар кулаком в область лица ОСОБА_6; почему же ОСОБА_5 должен был предотвращать «дальнейшее нанесение...»ОСОБА_8, если между ним и ОСОБА_6, с одной стороны, и потерпевшим, с другой, вообще не возникало конфликтной ситуации?
Суд считает, что без проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место 30.08.2011, с участием ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с участием судебно-медицинского эксперта и, при необходимости потерпевшего, без назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего по результатам этих следственных действий и установления точной локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_8, выводы, к которым пришло досудебное следствие по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 296 УК Украины, являются преждевременными.
Также является необоснованным вывод следователя СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Титаренко А.Ю., которая, отказывая в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, самостоятельно, без соответствующего исследования судебно-медицинского эксперта, пришла к выводу, что в местах, нанесения ОСОБА_8 ударов ОСОБА_6 и ОСОБА_5, телесных повреждений не обнаружено.
В тоже время судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, отвечая на вопрос следователя: «Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_8, быть получены при конкретных обстоятельствах, в условиях, о которых показывает последний?», -указала, что для установления возможного механизма образования телесных повреждений необходимо проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта (Т. 3 л.д. 178-180).
Противоречивым также является и вывод следователя СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Титаренко А.Ю. о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5, нанеся по одному удару в результате неправомерных действий ОСОБА_8, общественный порядок не нарушили. Данный вывод следователя не согласуется с первичными пояснениями ОСОБА_7 о том, что конфликт возник в кафе между ОСОБА_15 и ранее незнакомым парнем, с которыми на улицу также вышел и ОСОБА_7, что он видел, как ОСОБА_15 и ОСОБА_7 наносят этому парню множественные удары ногами по голове и корпусу, нанеся каждый не менее 2-3 ударов (Т. 1 л.д. 16-17).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ОСОБА_7 подтвердил сведения, изложенные в вышеуказанном объяснении. ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также подтвердили свои пояснения и показания, данные в ходе досудебного следствия.
Учитывая изложенное, при наличии оснований для прекращения уголовных дел в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, орган досудебного следствия был обязан дать полную и всестороннюю оценку пояснениям и показаниям ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и, в частности, мотивировать, почему не принимаются во внимание пояснение ОСОБА_7 (Т. 1 л.д. 16-17) и его показания в качестве подозреваемого, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 41-44, 86-89), которые существенно противоречат показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и в то же время согласуются с показаниями ОСОБА_4 Однако, такая оценка органом досудебного следствия дана не была.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_12 высказывал мнение о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_8 для чего просил вызвать в судебное заседание эксперта ОСОБА_14 в порядке ст. 311 УПК Украины, а также заявлял ходатайство о даче судебного поручения органу досудебного следствия произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, произошедшего в ночь на 30.08.2011 около 02:25 часов в кафе «Сармат»с участием судебного эксперта, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, подсудимого ОСОБА_4, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые, с целью предотвращения противоправных с целью установления возможного механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.
Судом в заявленном защитником ходатайстве было отказано по той причине, что согласно поступившего сообщения из ОКЗ «Бюро СМЭ»от 21.03.2012 за № 952, эксперт ОСОБА_14 находится в отпуске по уходу за ребёнком по достижению им трёхлетнего возраста, а иного эксперта ОКЗ «Бюро СМЭ»направить не может, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.97 «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах», в соответствии с которым возможен лишь вызов в судебное заседание того же эксперта, который проводил экспертизу.
При таких обстоятельствах суд считал вопрос, поставленный защитником в заявленном ходатайстве, таким, который не может быть исполнен в ходе судебного рассмотрения по делу, поскольку, помимо эксперта ОСОБА_14, иной эксперт не может разъяснить суду заключение эксперта № 3716-е от 11.11.2011 по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_8, как и восполнить возможную неполноту данного заключения.
Данное обстоятельство указывает о том, что в ходе дополнительного досудебного следствия по делу с целью установления механизма и способа причинения повреждений потерпевшему, необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, разрешив вопросы о том: каким было положение тела потерпевшего ОСОБА_11 в момент нанесения ему телесных повреждений (потерпевший находился в вертикальном или горизонтальном положении, лицом вниз, вверх?)? имели ли место повреждения, нанесённые не в область головы, если да то какие? установить количество нанесённых ударов потерпевшему и локализацию повреждений, обнаруженных у ОСОБА_11 с учётом дополнительных данных, которые будут получены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления; каким предметом были нанесены телесные повреждения? установить возможность нанесения потерпевшему повреждений с учётом обуви, надетой на подсудимом, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_5
С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_6 по поводу образования телесных повреждениях, обнаруженных у него в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2999е от 26.09.2011 (Т. 2 л.д. 5-6), истребовать в городской клинической больнице № 3 журнал регистрации посещения больных за 2011 год, а также журнал проведения рентгенографических исследований за 2011 год и установить, кому выполнялось рентгенографическое исследование № 2257 от 07.09.2011; истребовать в данной больнице информацию о том, состоит ли у них на амбулаторном учёте ОСОБА_6, обращался ли он за медицинской помощью по поводу травмы носа, если да то, когда?
Также в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к установлению личности и допроса в качестве свидетеля девушки ОСОБА_13 - знакомой подсудимого ОСОБА_4, которая находилась с ним и двумя друзьями в кафе «Сармат»с целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_4
При наличии к тому оснований рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, на которых указывает подсудимый ОСОБА_4, а именно: ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Поскольку характер выявленной неполноты и неправильности досудебного следствия свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственных и иных действий, возможность их устранения путём реализации судебных поручений, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273, 281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Выделить из уголовного дела № 1-688/11 материалы уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, которые направить прокурору Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Выделению подлежат материалы в оригиналах, находящиеся в томе № 1 за исключением л.д. 118-121, которые подлежат выделению в копиях; томе № 2 л.д. 1-73, 83-156; томе № 3 л.д. 124-131, 143-152, 154-157, 167-197, 229, 230, за исключением л.д. 198, 201-212, 215-225, 231-246, которые подлежат выделению в копиях.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: В.А.Лысенко