1/1503/193/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012 г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Наумчак Л.И.
при секретаре Шестун И.В.
с участием прокурора Курганского С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балта Одесской области, украинец, гражданин Украины, с н/средним образованием, не работает, не женат, не имеющий судимости, проживающий в АДРЕСА_1
- в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
23.05.2012 года у ОСОБА_2, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества из складского помещения СТО, принадлежащей ОСОБА_3, расположенной по АДРЕСА_2
ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва с помощью молотка навесного замка, проник во внутрь вышеуказанного складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 шиномонтажный станок, стоимостью 2500 гривен, металлический трехъярусный стеллаж длинной 3 метра, стоимостью 1300 гривен, металлическую армосетку в количестве 90 м2 , стоимостью по 30 гривен за 1 м2, на сумму 2700 гривен, а также изделия из металла, в количестве 20 килограмм, стоимостью по 2 гривны 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 50 гривен.
После этого с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в корыстных для себя целях, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 6550 гривен.
Подсудимый виновным себя полностью признал, пояснил происшедшее необдуманностью своего проступка, а также. что он работал у потерпевшего на автомойке, однако последний с ним не расчитался за два месяца работы, что вынудило его на данный проступок, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает возможным не исследовать доказательства не оспариваемые подсудимым, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2012 г., в котором отражён ход осмотра места происшествия -территории СТО, расположенной в АДРЕСА_2(л.д. 4-6);
- протоколом осмотра от 27.05.2012 г., в котором отражён ход добровольной выдачи гр-м ОСОБА_4 имущества, а именно: шиномонтажного станка, металлической армосетки для заливки бетоном в количестве около 90 м2,, а также мешка с металлическими изделиями весом 20 килограммов, которые он приобрел у ОСОБА_2 (л.д. 12);
- протоколом осмотра от 06.06.2012 г., в котором отражён ход осмотра автомобиля ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_2 с прицепом, на котором гр-н ОСОБА_5 перевозил имущество, приобретенное им у ОСОБА_2 (л.д. 35);
- протоколом осмотра от 05.06.2012 г., в котором отражён ход осмотра вещественного доказательства -шиномонтажного станка, металлической армосетки для заливки бетоном в количестве около 90 м2 , а также мешка с металлическими изделиями весом 20 килограммов (л.д. 38);
- протоколом осмотра от 21.06.2012 г., в котором отражён ход осмотра вещественного доказательства -молоток и навесной замок, обнаруженные и изъятые 27.05.2012 года в ходе ОМП - территории СТО, расположенной в АДРЕСА_2.(л.д. 41);
- справкой выданной БПРП «Рынок»о стоимости на 23.05.2012 года похищенного имущества (л.д. 13);
- протоколом явки с повинной гр-на ОСОБА_2, который чистосердечно признается в том, что в ночь на 24.05.2012 года из совершил кражу имущества (армосетки, разборного стеллажа и других металлических изделий), которые продал ОСОБА_4 за 600 гривен. (л.д. 9).
Таким образом совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, положительную характеристику (л.д.60), признание вины и чистосердечное раскаяние, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими его ответственность. Отягщающих обстоятельств, суд не усматривает.
Суд констатирует, что подсудимый на диспансерно-динамическом наблюдении у врача нарколога психиатра Балтской ЦРБ не состоял и не состоит, что подтвердлается справкой (л.д.55). Кроме того суд учитывает, мнение прокурора относительно наказания, учитывая просьбу подсудимого не лишать его свободы, его утверждения, о том, что он стал на путь исправления и осуждает свой проступок, в дальнейшем перевоспитается без изоляции от общества, потерпевший претензий к подсудимому не имеет,посколько похищенное возвращено, а потому суд считает возможным применить в его отношении действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изминения,- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобыль ВАЗ 2101, гос. номер НОМЕР_2, прицеп б/н, находящиеся у ОСОБА_4 на ответственном хранении, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья