Справа №10-126\2006 р.  Головуючий у першій інстанції Мусулевський Я. А.

Категорія - відмова в               Доповідач   Годун В.А.

обранні запобіжного

заходу - взяття під

варту

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:               Годуна В.А.

Суддів:                          Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.

з участю прокурора:     Брикова М.В.

захисника:                     ОСОБА_1

обвинуваченого:           ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України запобіжного заходу - взяття під варту, обрано запобіжний захід -підписка про невиїзд.

В апеляції* прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, вказує, що один із вчинених ОСОБА_2 злочинів відноситься до категорії особливо тяжких, а також на те, що обвинувачений своєї вини не визнав, неодноразово не з'являвся на виклик до слідчих органів, просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, які просили залишити постанову районного суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при обранні міри запобіжного заходу, крім тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із вище зазначеного вбачається, що сам факт вчинення особливо тяжкого злочину, без врахування вимог ст. 150 ІСПК України, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту, а тому доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду з цих підстав, не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, дружина перебуває у стані вагітності. Крім того, слідчий по справі пояснив колегії суддів, що досудове слідство по справі закінчено, обвинувачений знайомиться з матеріалами справи, після чого справа буде направлена до суду.

Посилання апеляції прокурора на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, не з'являвся до органів прокуратури не підтверджуються матеріалами справи, оскільки ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не наведено ніяких доказів на їх обґрунтування та підтвердження, не наведено таких доказів і в судовому засіданні.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обрав запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В зв'язку з вище викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. 165-2 КПК України, підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсон від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.