1/1503/187/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012 г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Наумчак Л.И.
при секретаре Шестун И.В.
с участием прокурора Курганского С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балта Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, беспартийный, не судимый, проживающий АДРЕСА_1;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Балта Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, беспартийный, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий АДРЕСА_1;
- в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
3 марта 2012 года у ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые находились в подсобном помещении домохозяйства ОСОБА_4, распложенного по АДРЕСА_2, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, демонтировав несущую стену между подсобным помещением домохозяйства ОСОБА_4 и подсобным помещением домохозяйства ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 остался в подсобном помещении ОСОБА_4, а ОСОБА_3 проник в подсобное помещение вышеуказанного домохозяйства, откуда через проем в стене похищая, начал подавать ОСОБА_2 следующие предметы, а именно: двигатель от мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 стоимостью 600 гривен, две выхлопные трубы от мотоцикла стоимостью 125 гривен каждая, воздушный ресивер от трактора стоимостью 150 гривен, два амортизатора от автомобиля ВАЗ стоимостью 50 гривен каждый, сиденье с крылом и автостопом стоимостью 150 гривен, два руля от мотоцикла стоимостью 25 гривен каждый, спиннинг с катушкой стоимостью 100 гривен и лампу электрическую с абажуром стоимостью 100 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 Завладев вышеуказанным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
Подсудимые виновными себя полностью признали, пояснили происшедшее необдуманностью своего преступного поведения, просят не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает возможным не исследовать доказательства не оспариваемые подсудимыми, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года, согласно которого при осмотре подсобного помещения домохозяйства ОСОБА_4 было обнаружено: спиниг с катушкой и электрическая лампа с абажуром принадлежащие ОСОБА_5, которые были изъяты в Балтский РО в качестве вещественного доказательства (л.д. № 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года, согласно которого при осмотре домохозяйства ОСОБА_6 было обнаружено: сиденье с крылом, две выхлопные трубы от мотоцикла, 2 руля от мотоцикла, два автомобильных амортизатора и воздушный ресивер, принадлежащие ОСОБА_5, которые были изъяты в Балтский РО в качестве вещественного доказательства (л.д. № 13);
- осмотренными и приобщенными 23.03.2012 года в качестве вещественных доказательств спиниг с катушкой,электрическая лампа с абажуром, сиденье с крылом, две выхлопные трубы от мотоцикла, 2 руля от мотоцикла, два автомобильных амортизатора и воздушный ресивер, принадлежащие ОСОБА_5.(л.д. №38,39).
Согласно заключения комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 73 от 31.05.2012 года, ОСОБА_2 ко времени совершения инкриминируемого правонарушения не страдал хроническим психическим заболеванием, временным болезненным психическим расстройством. Обнаруживал психические нарушения в виде легкого интеллектуального дефекта вследствие перенесенного раннего органического поражения центральной нервной системы, не столь выраженные, не достигающие психотического уровня, которые не лишали его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 не страдает хроническим психическим заболеванием, либо болезненным психическим расстройством, обнаруживает психические нарушения в виде легкого интеллектуального дефекта вследствие перенесенного раннего органического поражения центральной нервной системы, не столь выраженные, не достигающие психотического уровня. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 может в настоящее время принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. № 96-106);
Согласно заключения комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 82 от 14.06.2012 года, ОСОБА_3 не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием, а обнаруживал и обнаруживает психические нарушения в виде Легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ОСОБА_3 не страдал хроническим психическим заболеванием, временным болезненным психическим расстройством, обнаруживал психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния (ст. 20 УК Украины «Органиченная вменяемость»). В настоящее время, по психическому состоянию ОСОБА_3 может принимать участие в следственных действиях, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в динамическом наблюдении психиатра по месту пребывания . (л.д. № 96-106).
Такие обстоятельства дают суду основания для признания подсудимого ОСОБА_3 ограниченно вменяемым в соответствии со ст.20 УК Украины.
Таким образом совокупностью вышеуказанных докакзательств подтверждается,что ОСОБА_3, ОСОБА_2, - совершили каждый преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
При избрании наказания для подсудимых суд учитывает, их личность и общественную опасность содеянного каждым, характеристики (л.д.98,105), признание вины и чистосердечное раскаяние, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими их ответственность.
Кроме того учитывая мнение прокурора относительно наказания, просьбу подсудимых не лишать их свободы, утверждения о том, что они стали на путь исправления и осуждают свой проступок, в дальнейшем перевоспитаются без изоляции от общества, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, потому суд считает возможным применить в отношении подсудимых действие ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать каждого виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изминения,- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья