ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
12.06.08р. |
|
Справа № А38/173-08(А37/81-08) |
за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області
про стягнення 478,00 грн.
Суддя Бишевська Н.А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін:
від позивача: Васильченко О.М., дов. № 87/9/100 від 14.01.2008 року
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПОРУ:
Подано позов Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1776,25 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на виявлені в результаті перевірки порушення відповідачем Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій».
Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на незаконність проведеної перевірки, відсутність повідомлення підприємця про перевірку, а тому і отримані в результаті перевірки докази -акт інспекції є недійсним.
12.06.08р. від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, згідно якого позивач просить зменшити заявлену до стягнення суму в зв”язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, на підтвердження чого до справи долучена відповідна довідка з облікової картки платника податків. Станом на день розгляду справи сума, заявлена до стягнення становить 398,00 грн. на користь держави та 80,00 грн. на користь місцевого бюджету.
В останнє судове засідання не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином попереджений про час та місце слухання справи.
Враховуючи строк розгляду справи та обізнаність відповідача, суд вважає відсутність представника відповідача недостатньою для відкладення розгляду справи.
Відповідачем 28.02.08р. подано заяву про припинення провадження у справі на підставі початку діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В задоволенні заяви відмовлено на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в зв”язку з тим, що провадження у справі на час початку діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито в господарському суді Дніпропетровської області.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Податковим органом 23.10.07р. проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., за результатами якої складено акт №0421782233 від 23.10.07р.
На підставі вказаного акту, Петропавлівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000638240 від 08.11.07р., яким донараховано 80 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме -за відсутність торгового патенту на місці здійснення підприємницької діяльності. Згідно облікової картки платника податків за платежем «Штрафні санкції»за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг»станом на 17.01.08р., за ФОП ОСОБА_1. спостерігалась недоїмка у розмірі 80,00 грн.
Також Петропавлівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0006362340 від 07.11.07р. яким донараховано 1696,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме -за наступні порушення;
- не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме -не проведено розрахункову операцію на суму покупки 30,00 грн. з використанням РРО, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі -Закон про РРО);
- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на загальну суму 163,05 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону про РРО;
- не виставлено цінники на товар, що продається в кількості 13 шт. чим порушено п.8 ст.3 Закону про РРО;
- не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків протягом 3 -років, чим порушено п.9 ст.3 Закону про РРО;
- не забезпечено друкування на РРО контрольних стрічок та не забезпечено їх зберігання протягом 3-х років, чим порушено п.10 ст.3 Закону про РРО;
Вказаним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафну санкцію в сумі 1696,25 грн. на підставі п. 1, 4, 5 ст.17, ст.22, ст.23 Закону про РРО, розрахунок якої додано до матеріалів справи.
Станом на 10.06.2008р. ФОП ОСОБА_1. частково погашено суму заборгованості перед бюджетом в загальному розмірі 1298,25 грн. Тобто розмір заборгованості перед бюджетом станом на день розгляду справи становить 478,00 грн.
Суд задовольняє адміністративний позов з огляду на наступне.
Щодо правомірності проведення перевірки , то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.
Крім того до матеріалів справи залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу та план-графік проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2007р. Направлення при проведені перевірки надані ПП Каменчук, про що є відмітка на копіях направлень, один примірник відповідачем отримано. При проведенні перевірки складено акт відмови відповідача від підписання матеріалів перевірки.
У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку позивача, згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом графіком проведення перевірок. Тому рішення про застосування штрафних санкцій прийняте на підставі акту перевірки є законним.
Щодо порушень, зафіксованих в акті, то суд зазначає наступне.
Згідно п.13 ст.3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно п.9 ст.3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
На час розгляду справи в матеріали справи відповідачем не долучено доказів оскарження прийнятих контролюючим органом рішень про застосування штрафних санкцій .
Згідно ст. 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
П.11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій, громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна віднесено до функцій державної податкової служби.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає позицію позивача такою, що підлягає задоволенню з урахування доповнення до адміністративного позову.
Керуючись Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства в розмірі 398,00 грн. на р/р №31113104700162, МФО 805012, код платежу 230301-00, УДКУ у Дніпропетровській області.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Новопавлівської сільської ради суму штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в розмірі 80,00 грн. на р/р №31412541700170, МФО 805012, код платежу 23030100, УДКУ у Дніпропетровській області.
Видати виконавчі листи.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А.Бишевська
Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 07.07.08р.