Справа 22 ас-497                                         Головуючий в суді 1 інстанції Бочко Ю.І.

Категорія 19                                                  Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів             Фурман Т.Г.

Орловської Н.В. При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон» на постанову Суворовського районного суду М. Херсона від 20 червня 2006 р. у адміністративній справі за адміністративним позовом Херсонського обласного управляння в справах захисту прав споживачів до Державної виконавчої служби Суворовського району м. Херсона и про визнання дій неправомірними та зобов 'язання вчинити певні дії.

Встановила : 26 травня 2006 р. Херсонське обласне управління в справах захисту прав споживачів звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона, начальника Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона Плохотніченка Леоніда Івановича про визнання дій неправомірними. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 червня 2005 р. направило ВДВС Суворовського району для примусового виконання Постанову № 298 від 29 вересня 2006 р. про стягнення з ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» штрафу в розмірі 211972, 49 грв. на користь держави. Виконавче провадження порушено постановою державного виконавця від 07.07.2005 р. На підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2005. виконавчі дії були призупинені, та поновлені постановою від 12 грудня 2005 р. згідно ухвали того ж суду від 23.11.2005 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження скасована постановою начальника органу виконання від 12.12.2005 р.

Стягувач повторно направив виконавчий документ для примусового виконання 07 лютого 2006 р. Виконавче провадження відкрито згідно постанови від 15 лютого 2006 р., яка скасована постановою начальника ДВС у Суворовському районі м. Херсона від Об березня 2006 р. Про наявність вказаних постанов стяю відомо з моменту отримання поштою 16 травня 2006 р. Вважаючи зазначені дії посадової особи на останню постанову від 03 березня 2006 р. такими, що суперечать нормам Закону про виконавче провадження та відповідність виконавчого документа вимогам ст.. 19 вказаного Закону, просить визнати неправомірними дії посадової особи. Зобов 'язати останнього усунути допущені поруиіення та прийняти до провадження виконавчий документ.

20 червня 2006 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі постанову якою позовні вимоги задовольнив. Визнано дії начальника ДВС у Суворовському районі м. Херсона Плохотніченка Л.І. по винесенню постанови ЛЬ 8451 від 06.03.2006р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2006 р. -гцодо примусового стягнення з ТОВ « Авто Інтернешнл Херсон» штрафу в розмірі 211972, 49 грв. на користь держави протиправними.

Зобов'язано начальника ДВС у Суворовському районі м. Херсона прийняти до провадження виконавчий документ та поруишти відповідне виконавче провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ « Авто Інтернешнл Херсон», посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства та матеріального права, просить вказане рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонського обласного управляння в справах захисту прав споживачів посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність судового рішення просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» керівник органу  державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконаві(Я під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам 3 вправі своєю постановою скасувати постанову винесену у виконавчому провадженні державшім виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що постанова про накладання стягнення на ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» від 29 вересня 2004 р. № 298 винесена начальником Херсонського обласного управляння в справах захисту прав споживачів під час дії його повноважень. Вказана постанова повторно направлена на примусове виконання 08 лютого 2006 р. після поновлення виконавчого провадження та надання необхідних відомостей відносно розрахункових рахунків боржника та строку пред 'явлення документу до примусового виконання (а.с. 14-15).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито на підставі постанови державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 15 лютого 2006р.

При здійснення контролю за законністю виконавчого провадження керівником органу державного виконання винесена постанова від 06 березня 2006 р. скасована постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав подання виконавчого документа за підписом не уповноваженої на такі дії особи, відсутності дати видачі постанови. Крім того посадовою особою прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого документа для усунення недоліків, що виходить за меж наданих йому ст.. 8 наведеного вище Закону повноважень.

Враховуючи, що виконавчий документ містить дату складання та підпис посадової особи в період дії свої повноважень на момент накладання штрафу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поруиіень вимог Закону під час здійснення ним виконавчих дій та неправомірність дій керівника органу державного виконавчої служи в ході здійснення ним контролю за законністю виконавчого провадження.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги стосовно поруиіення процесуального законодавства, яке не віднесено до встановлених ст.. 204 КАС України переліку підстав для повернення справи на новий розгляд.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, , ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, а допуіцене поруиіення процесуального законодавства не є підставою для скасування правильного по суті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 195, 200 КАС України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ « Авто Інтернешнл Херсон» відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання нею законної сили.