ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Могилів Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

   Від позивача ОСОБА_1.

Від відповідача Влащенко В.І. дов. № 10від 08.01.2008 року

Від позивача Шпак В.І. дов. від 10.06.2008 року

                                                              СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/76-08 від 15.05.08р.

28.05.08р. від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2008 року розгляд заяви призначено на 10.06.08р.

В судове засідання з'явилися сторони та надали пояснення з приводу заяви про роз'яснення вищевказаної постанови господарського суду.

Так, позивачем зазначено, що з описової частини постанови суду йому не зрозуміло, яка перевірка позивача проводилася органами держаної податкової служби - планова чи позапланова, яким чином суд провів оцінку доказів стосовно пояснень продавця та питання стосовно правового обґрунтування   судової постанови.

Представник Відповідача  з'явився в судове засідання та зазначив, що всі частини судової постанови є абсолютно зрозумілими, чітко визначеними, питання Позивача виходять за межі постанови та не стосуються незрозумілості постанови.

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Подана 28.05.2008 року заява Позивача не містить обґрунтування в чому саме для позивача незрозуміле судове рішення, в якій частині та яким положенням слід надати роз'яснення, правових підстав, які давали б можливість позивачу неоднозначно трактувати положення, зазначені в судовому рішенні.

В судовому засіданні 10.06.2008 року Позивачем надано уточнену заяву про роз'яснення  постанови господарського суду, в якій викладені питання позивача.

Суд, розглядаючи первісну та уточнену заяви ПП ОСОБА_1. про роз'яснення постанови зазначає наступне. 

Так, в абзаці першому описової частини постанови суду чітко вказано, що працівниками Царичанської МДПІ проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1. Тому суд зазначає, що питання позивача щодо того, яка перевірка проводилась вже знайшло свою відповідь у постанові суду та не потребує уточнення.

Питання позивача щодо того, яким чином суд при винесенні постанови провів оцінку доказів не є питаннями роз'яснення постанови суду.

Зміст резолютивної частини постанови зрозумілий представнику Позивача. В останнього виникають питання, які не є предметом розгляду заяви про роз'яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -       

                                                            УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в наданні роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.