Справа № 3/1214/1832/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2012 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі Литвиненко Л.О.,
розглянувши матеріали, надані начальником ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новодружеськ Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2012 року о 19:00 годині, ОСОБА_1, який протягом року, а саме: 20 серпня 2011 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке 16 вересня 2011 року був підданий адміністративному стягненню, керуючи транспортним засобом - мопедом марки «VIPER», б/н/з, по а/ш Привілля-Новодружеськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння слизових оболонок очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння повторно відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що у серпні 2011 року, дійсно, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 16 вересня 2011 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 діб, тим не менш, 10 серпня 2012 року, після вживання алкогольного пива, знову керував мопедом марки «VIPER», б/н/з, та приблизно о 19:00 годині, на а/ш Привілля-Новодружеськ, був зупинений співробітниками ДАІ. На пропозицію останніх щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, дійсно, повторно відмовився в присутності двох свідків, у чому щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.
У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2011 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ним 20.08.2011 року (а.с. 8-9).
З довідки ВРЕР м. Лисичанська від 28.08.2012 року (а.с. 10) вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи, 31.03.2011 року на ім.`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії -В-.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та доведена:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5), які пояснили, що 10 серпня 2012 року працівники ДАІ запропонували їм бути понятими при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в їх присутності;
- поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснив, що 10.08.2012 року, керуючи транспортним засобом, на пропозицію працівників ДПС щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, він, дійсно, відмовився в присутності свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування мопедом не спростовував.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється та має посвідчення водія.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність вчинення однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи; особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст . 130 КУпАП, не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя О.В. Горбатенко.