Справа № 2/0510/1227/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судді Супрун М. Ю.
при секретарі - Шуляк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання траншу,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за договором про надання траншу № 404.24402 від 13 жовтня 2008 року в сумі 1195 777, 39 грн.
У судовому засіданні представник позивача Алексєєва І.Г., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 23 серпня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 150, за якою останньої було відкрито кредитну лінію в розмірі 11.000,00 дол. США строком користування кредитом 36 місяців. 27.02.2007 року Додатковою угодою № 1 до Рамкової угоди ліміт суми кредитування було збільшено до 60.000,00 дол. США та термін кредитування подовжено до 84 місяців та 10 жовтня 2008 року Додатковою угодою № 2 ліміт суми кредитування збільшено до 100.000, 00 дол. США, термін кредитування подовжено до 180 місяців. 13 жовтня 2008 року на підставі Рамкової угоди між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу № 404.24402, згідно якого, остання отримала кредит у розмірі 60.000,00 дол. США на строк користування 60 місяців зі сплатою 17 відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, відповідачка, у відповідності з даним договором, зобов'язалась сплачувати кредит та погашати відсотки згідно графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем, з однією сторони та ОСОБА_2 - з іншої, були укладені: договір поруки № 10085-ДП1 від 10 жовтня 2008 року, згідно з умовами якого відповідач взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 13.10.2008 року та договір іпотеки № 150-ІД01 від 05 березня 2007 року зі змінами та доповненнями від 10 жовтня 2008 року, згідно з умовами якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно -будівлю ковбасного цеху, загальною площею 219,80 кв. м., сарай, гараж, санпропускник, побутове приміщення та огорожу, земельну ділянку для функціонування ковбасного цеху, площею 0,0472 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, між банком та ОСОБА_1 02 березня 2007 року був укладений договір застави майна № 150-ДЗ41, згідно з умовами якого відповідачка передала банку в заставу обладнання ковбасного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Узяті на себе зобов'язання за договором про надання траншу від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 не виконувались і тому в неї утворилась заборгованість, яка складається: з 58 830, 44 дол. США, як суми кредиту, з відсотків за графіком в сумі 9702, 00 дол. США, з відсотків за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 18.688,16 дол. США, пені -498.893,52 грн. Всього сума заборгованості за договором про надання траншу за № 404.24402 від 13 жовтня 2008 року складає 1.195.777,39 грн. Просила стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заборгованість, а також судові витрати в загальній сумі 3339,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що 23 серпня 2005 року між нею та ПАТ «ПроКредит Банк»була укладена Рамкова угода № 150, за якою їй було відкрито кредитну лінію в розмірі 11.000,00 дол. США строком користування кредитом 36 місяців. 27.02.2007 року Додатковою угодою № 1 до Рамкової угоди ліміт суми кредитування було збільшено до 60.000,00 дол. США та термін кредитування подовжено до 84 місяців та 10 жовтня 2008 року Додатковою угодою № 2 ліміт суми кредитування збільшено до 100.000, 00 дол. США, термін кредитування подовжено до 180 місяців. 13 жовтня 2008 року на підставі Рамкової угоди між банком та нею був укладений Договір про надання траншу № 404.24402, згідно якого, вона отримала кредит у розмірі 60.000,00 дол. США на строк користування 60 місяців зі сплатою 17 відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем, з однією сторони та ОСОБА_2 - з іншої, були укладені договір поруки № 10085-ДП1 від 10 жовтня 2008 року, згідно з умовами якого відповідач взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по її зобов'язанням, які виникають з умов кредитного договору від 13.10.2008 року та договір іпотеки № 150-ІД01 від 05 березня 2007 року зі змінами та доповненнями від 10 жовтня 2008 року, згідно з умовами якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно -будівлю ковбасного цеху, загальною площею 219,80 кв. м., сарай, гараж, санпропускник, побутове приміщення та огорожу, земельну ділянку для функціонування ковбасного цеху, площею 0,0472 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Більш того, між банком та нею 02 березня 2007 року був укладений договір застави майна № 150-ДЗ41, згідно з умовами якого вона передала банку в заставу обладнання ковбасного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Узяті на себе зобов'язання за договором про надання траншу від 13 жовтня 2008 року нею не виконувались і тому вона має заборгованість, яка складає 1.195.777,39 грн., в тому числі і пені в сумі 498893,52 грн. Не заперечувала проти солідарного стягнення з неї та ОСОБА_2 вказаної заборгованості, але при цьому просила зменшити наполовину суму пені, оскільки вона значне перевищує розмір збитків.
Представник відповідачки ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги частково, зменшивши суму пені до 250.000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.
Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 554 ЦК України, передбачає те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 404.24402/150, за яким остання отримала кредит у розмірі 60. 000,00 дол. США на строк користування 60 місяців зі сплатою 17 відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, відповідачка, у відповідності з даним договором, зобов'язалась сплачувати кредит та погашати відсотки згідно графіку погашення кредиту щомісячними платежами ( а. с. 22).
З договору поруки № 10085-ДП1 від 10 жовтня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 вбачається, що останній у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, річних відсотків за користування кредитом та неустойки. ( а. с. 24).
Згідно з розрахунку заборгованості за договором про надання траншу за № 404.24402/150 від 13 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 станом на 07.05.2012 року має заборгованість на загальну суму 1.195.77739 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за його користування та пені.
У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»основані на законі, оскільки судом встановлено порушення позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитними договорами, забезпеченими порукою, тому з останньої, а також з поручителя ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно заборгованість за договором про надання траншу, яка складається: з 58 830, 44 дол. США, як тілом кредиту, з відсотків за графіком 9702, 00 дол. США, з відсотків за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 18.688,16 дол. США.
Разом з тим, враховуючи положення ст.ст. 3, 509 ч.3 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має грунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість, а також, враховуючи положення ч. 5 ст.551 ЦК України, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд приходить до висновку в тому, що пеня, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, може бути зменшена до 250000,00 грн.
Крім того, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які понесло Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» при зверненні до суду з позовною заявою, у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн., та витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього в сумі 3339,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 551, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання траншу задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»з перерахуванням п/р 290970004 в АТ «ПроКредит Банк», Код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984, заборгованість за договором в сумі 946.883,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. та на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 950.222,87 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч двісті двадцять дві грн. 87 коп.).
В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ