Справа №22а-262, 2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Котьо І.В.

Категорія: №31           Доповідач - Сікорська В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сік Орської В.П.

Суддів Кутурланової О.В., Капітан І.А.

при секретарі Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

адміністративну        справу        за        апеляційними скаргами ВАТ «Чорноморгідробуд» та Виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ВАТ «Чорноморгідробуд»,

Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання незаконною відмову у приватизації жилого приміщення та спонукання до накладання зобов

встановила:

12.01.2006 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету БУ-453 ВАТ «Чорноморгідробуд» від 14.02.2000р. їх родині на склад сім'ї із трьох чоловік виділені кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1.

Зазначені жилі приміщення розташовані на 4-му поверсі будинку і відносяться до НОМЕР_1 спільного заселення, яка має загальну площу 66,4кв.м.

Будинок НОМЕР_2 знаходиться на балансі БУ-453 ВАТ «Чорноморгідробуд» і у власності ВАТ «Чорноморгідробуд», хоча він згідно технічної документації значиться жилим 5-ти поверховим 95-квартирним будинком. Адміністрація відповідача відмовила у приватизації займаної ними жилої площі.

Просить суд зобов'язати ВАТ «Чорноморгідробуд» винести розпорядження на безоплатну передачу у власність АДРЕСА_2 спільного заселення на їх сім'ю та видати відповідне свідоцтво про право власності на житло та зобов'язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради змінити статус приміщення на 4-му поверсі у гуртожитку по АДРЕСА_2 спільного заселення, а саме з кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1 жилою площею 40,9кв.м і підсобних приміщень згідно плану квартири, де вони мешкають.

Рішенням суду позовні вимоги позивачів задоволені.

В апеляційній скарзі ВАТ «Чорноморгідробуд» та Виконавчий комітет Херсонської міської ради просять скасувати постанову суду, зазначають, що висновки суду суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та порушують права акціонерів товариства та самого товариства, як власника будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга (2) задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту прийняття спірного жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради 31.12.1963р. за НОМЕР_7, зазначений жилий будинок прийнято в експлуатацію як жилий, що також: підтверджується оціночним актом від 30.09.2001 року та експлікацією жилого будинку, відповідно до яких цей будинок є жилим та має 95 квартир, а кв. НОМЕР_1складається з двох коридорів, ванної кімнати, туалету, кухні, двох комор та жилих кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розрахункових книжок про оплату комунальних платежів за період 2000-2005р.р. позивачі проводять оплату відповідно до займаної площі, електролічильника та водолічильника, які знаходяться в квартирі. Крім того, в квартирі встановлено телефон і кв.НОМЕР_8 зазначеного жилого будинку на підставі розпорядження НОМЕР_3 ВАТ «Чорноморгідробуд» від 30.03.2000р. передана у приватну сумісну власність її мешканцям, про що було видане свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_4 на вказану квартиру. А відповідно до норм діючого законодавства один будинок не може мати різні статуси - гуртожиток, на що наполягають відповідачі, і жилий будинок, що убачається з матеріалів справи.

Те, що спірний будинок є жилим будинком і збудований початково жилим будинком, а не гуртожитком підтверджує розпорядження міськвиконкому міської ради м. Херсона ще від 03.07.1985р. про внутрішньо міський обмін жилої площі між; ОСОБА_3, яка мешкала в спірному будинк НОМЕР_2 і бажала змінити район, та ОСОБА_4., який мешкав в АДРЕСА_3, і вони обидва отримали ордери за НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд вірно задовольнив вимоги позивачів, а відповідачі не надали доказів в спростування висновків суду.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 195,198,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні    скарги    ВАТ    «Чорноморгідробуд» та Виконавчого  комітету  Херсонської міської  ради  залишити  без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.П.Сікорська

Судді: О.В.Кутурланова, І.А.Капітан

Копія вірна:

          В.П.Сікорська