Справа №22-2015/06                                                              Головуючий в 1 інстанції:

Радченко С.В. Категорія 10

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого               Лісової Г.Є.

суддів                          Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі            Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 червня 2006 року в справі

за позовом ОСОБА_2    до    ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною

встановив:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що 02.12.1996 року між нею та відповідачем укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. В порушення умов договору ОСОБА_3 гроші в сумі 13600грн. їй не сплатив, в будинок не вселився. Просила суд поновити строк позовної давності, та визнати договір купівлі-продажу спірного будинку недійсним.

Під час розгляду справи до участі в справи притягнута в якості спів відповідача ОСОБА_1.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05 червня 2006 року позов задоволено частково. Поновлений строк звернення з позовом до суду. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу домобудівлі АДРЕСА_1 за НОМЕР_1, укладеного на Херсонській товарній біржі «Ізумруд».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 02.12.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований товарною біржею «Ізумруд» НОМЕР_1, нотаріально не посвідчений.

1

Відповідно до. ст. 227 ЦК. України в редакції 1963 року, що діяв на. час укладання спірного договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Невиконання цієї вимоги тягне недійсність договору на підставі ст. 47 цього   Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №3 від 28.04.1978 року (зі змінами) Про судову практику в справах про визнання угод недійсними з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори купівлі-продажу жилого будинку (квартири), в тому числі при придбанні на біржових торгах.  

Враховуючи, що ніхто з сторін до суду з позовом про визнання спірного договору дійсним, відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року не звертався, суд першої інстанції правильно визнав договір купівлі-продажу жилого будинку недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визначив правовідносин, що виникли між сторонами, та правильно застосував ст.ст. 47 та 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо поновлення строку на звернення до суду, оскільки позивачка є людиною похилого віку, юридично необізнаною в зв'язку з чим не могла своєчасно звернутися до суду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог колегією не приймаються, оскільки, як вбачається з пояснень позивачки, під час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, вона фактично просила визнати договір недійсним.

Доводи апелянта, про те, що спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» не містять правового обгрунтування.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовані передбачені законом наслідки при визнані угоди недійсною також не приймаються колегією суддів, оскільки як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється сторонами будинок відповідачам не передавався, до теперішнього часу в будинку проживає, та ним користується позивачка, ОСОБА_2. Позивачкою не визнається факт отримання грошей, відповідач ОСОБА_3 також заперечує проти того, що він передавав ОСОБА_2 гроші за будинок. Належні докази, які б спростовували вище зазначені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3   ні суду  першої ні апеляційної інстанції не надані.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 червня 2006 року залишити без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: