Справа №22Ц - 2631/2006р. Головуючий в 1 інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія 01,44 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Приходька К.П., Заріцької А.О.,
при секретарі Шешко О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2006 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Біла Церква Кардаша Максима Олексійовича при виконанні судового рішення,
встановила:
в квітні 2006 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем неправомірно винесена постанова від 05 квітня 2006 року про закінчення виконавчого провадження і повернення скаржнику виконавчого документа про поновлення скаржника на попередній роботі, а також державним виконавцем неправомірно складений акт від 04 квітня 2006 року про встановлення факту добровільного і повного виконання боржником судового рішення.
Скаржник просив суд зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчий лист від 02 березня 2006 року, виданий Білоцерківським міськрайонний судом, про поновлення скаржника на роботі та негайно виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: примусити боржника надати стягувачу попередню викладацьку роботу завідувача кафедри (викладання дисципліни «Економіка підприємства», підготовку аспірантів, державну атестацію випускників, примусити божника надати стягувачу попередні умови праці завідувача кафедри (службовий кабінет і необхідні для роботи засоби) для можливості виконання уже наданих йому попередніх адміністративно - управлінських обов'язків завідувача кафедри.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2006р. в задоволені скарги, відмовлено.
Скаржником по справі подана апеляційна скарга на ухвалу суду в якій він просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням від 02 березня 2006 року Білоцерківський міськрайонний суд частково задоволив позов скаржника до Білоцерківського Державного аграрного університету про стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди, поновлення на роботі, продовження строку дії трудового контракту.
Суд постановив поновити скаржника на посаді завідувача кафедри економіки і підприємництва Білоцерківського Державного аграрного університету з 25 жовтня 2005 року, стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 248,17 гривень, 1 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, продовжено строк дії трудового контракту укладеного 11 жовтня 2001 року між відповідачем та позивачем на 10 місяців 9 днів, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено. Судом в частині поновлення позивача на роботі допущено негайне виконання.
2 березня 2006 року судом був виданий виконавчий лист за НОМЕР_1 в якому вказано «Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри економіки і підприємництва Білоцерківського Державного аграрного університету з 25 жовтня 2005 року».
3 березня 2006 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом від 02 березня 2006 року за НОМЕР_1.
Вказаною постановою боржнику постановлено негайно добровільно виконати рішення в строк терміном 7 днів.
Наказом від 10 березня 2006 року ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача кафедри економіки і підприємництва Білоцерківського Державного аграрного університету з 25 жовтня 2005 року.
04 квітня 2006 року державним виконавцем акт про добровільне виконання стягувачам рішення суду про поновлення скаржника на посаді завідувача кафедри економіки і підприємництва Білоцерківського Державного аграрного університету.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Державний виконавець здійснив необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02 березня 2006 року, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Посилання скаржника на те щоб держаний виконавець примусив боржника надати стягувачу попередню викладацьку роботу завідувача кафедри (викладання дисципліни «Економіка підприємства», підготовку аспірантів, державну атестацію випускників, надати стягувачу попередні умови праці завідувача кафедри (службовий кабінет і необхідні для роботи засоби) для можливості виконання уже наданих йому попередніх адміністративно - управлінських обов'язків завідувача кафедри є безпідставними оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні від 02 березня 2006 року відмовив позивачу в задоволені цієї частини позовних вимог.
Посилання скаржника на те те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.
Керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2005 року відхилити, ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.