АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а- 640 2006 р.                               Суддя 1-ї інстанції Значок І.С

Категорія: ст. 307 ч.2 КК України                      Доповідач апеляційної інстанції

Суддя Дзюба Ф.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Куценко О.В., Дзюби Ф.С. за участю прокурора - Земляного В.М. , засудженої - ОСОБА_1. розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   кримінальну   справу   за апеляціями засудженої ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2  на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 р. яким:

ОСОБА_1, уродженка м. Миколаєва, раніше судима: 18.06.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; - засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2002р. і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна. За вироком суду ОСОБА_1. визнано винною у тому, що вона в неустановлений час, в неустановленої особи з метою подальшого збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше як 23,3 гр. (точну кількість під час слідства не установлено), який зберігала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1.

15.01.2005 року біля 14 год. 30 хв. вона повторно, за місцем свого проживання незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_3. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 2,3 гр. за 15 грн.

20.01.2005 року біля 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повторно незаконно збула ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 6,4 гр за 45 грн., а залишок аналогічного наркотичного засобу вагою 14,7 гр., який зберігався за місцем проживання ОСОБА_1, був вилучений працівниками міліції під час обшуку.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд так як на їх думку суд не в повному обсязі дослідив докази по справі, постановив вирок на доказах, які досліджені з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а при призначенні покарання не в повній мірі врахував усі пом'якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з слідуючи підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засудженої ОСОБА_1  у вчиненні злочину, за який вона засуджена, доказана.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 не заперечувала, що вилучені наркотичні засоби належать їй, але заперечувала, що збувала наркотичні засоби ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що до збуту та зберіганню наркотичних засобів відношення не мала, так як цим займалася її бабуся ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджується на ступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердив, що 15.01.2005 року в обідній час він придбав у ОСОБА_1. за місцем її проживання канабіс для особистого вживання, але був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього наркотичний засіб.

Ці свідчення підтверджуються даними протоколу про адміністративне затримання (а.с. 5), згідно яких 15.01.2005 року був затриманий ОСОБА_3., у якого було вилучено наркотичний засіб, що підтверджує його свідчення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 20.01.2006 року в її присутності в Ленінському РВ незнайомий хлопець добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1. З цією метою працівники міліції обробили гррші спеціальною рідиною і вся група направилась на АДРЕСА_2, де автомобіль зупинили неподалік будинку НОМЕР_1. Покупець направився до будинку НОМЕР_1, де до нього вийшла молода жінка, яка передала йому паперові пакети, які покупець видав працівникам міліції. В пакетах знаходився засіб рослинного походження. Після цього працівники міліції направилися за адресою підсудної.

Свідок ОСОБА_7, чиї свідчення були досліджені судом, дала аналогічні показання.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що 20.01 2006 року в обідній час їх запросили в якості понятих при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1, де на вулиці була затримана ОСОБА_1,  яку  завели  в  будинок  і  їй  було  запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, на що вона погодилася і добровільно видала два паперових пакети, які знаходилися в неї і в яких була рослинна маса, а також видала 5 грн. В ході обшуку в коридорі на газовому лічильнику був знайдений целофановий пакет з рослинною масою зеленого кольору, а на столі в залі були знайдені декілька кульків з аналогічною рослинною масою і 40 грн. Вилучені у ОСОБА_1 гроші і її руки світилися жовтим кольором при освітленні їх лампою.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що всі вилучені наркотичні засоби належать її.

Ці свідчення підтверджуються даними про проведення оперативної закупки (а.с. 18-20), згідно яких з дотриманням закону у ОСОБА_1 була проведена оперативна закупка наркотичних засобів, а під час обшуку були вилучені наркотичні засоби та гроші оброблені спеціальною речовиною, за які робилася оперативна закупка наркотичних засобів, що співпадає з показаннями свідків та вказує на причетність ОСОБА_1. до вчинення злочину.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 129 від 23.01.2005 року, засіб рослинного походження, вилучений у ОСОБА_3. вагою 2,3 гр., у ОСОБА_4 вагою 6,4 гр. у ОСОБА_1. вагою 14,7 гр. є особливо небезпечним засобом - канабісом (маріхуаною) (а.с. 49).

З урахуванням сокупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збут цих наркотичних засобів, вчинений повторно.

Що стосується свідчень в суді ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_3 про те, що вилучені наркотичні засоби належать ОСОБА_3, яка займалася їх реалізацією, то суд дав їм належну оцінку і обґрунтовано не поклав їх в основу вироку, тому що вони є необгругтованими і суперечать фактично установленим по справі обставинам.

Доводи апелянтів про суттєве порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства не відповідає дійсності, так як таких порушень при вивченні матеріалів справи не виявлено.

Покарання засудженій ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 71 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винної, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і тих на які посилаються апелянти, а також і того, що під час випробування, ОСОБА_1 знову скоїла злочин.

Тому, доводи апелянтів про те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані усі пом'якшуючі покарання обставини, є безпідставними, як і є безпідставними твердження апелянтів, що не здобуто доказів вини засудженої у вчиненні злочину, а судове слідство проведено не повно.

Підстав для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, про що просять апелянти, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2006 року відносно ОСОБА_1, без змін.