Справа № 11- 653/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Кваша С.В.
Доповідач Куценко О.В.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Тамбовцева В.О., Куценко О.В.
За участю прокурора Земляного В.М.
Засудженого ОСОБА_1
Потерпілої ОСОБА_2.
При секретарі ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ч.І ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно до вимог ст. ст. 15,16 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він 7 березня 2006 року в 7 годин 45 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , в квартирі АДРЕСА_2 безпричинно побив свою матірОСОБА_2, наносячи їй удари руками і ногами в область обличчя, голови і тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми , забою головного мозку 2-3 ступені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляції помічник прокурора просить вирок суду скасувати , постановити новий вирок, призначити ОСОБА_1 покарання без застосування ст. 75 КК України, посилаючись на те , що суд необгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Так, на думку прокурора , судом не враховано , що засуджений вчинив тяжкий злочин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Тому призначене йому судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2., які заперечували проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині звільнення засудженого від відбування покарання з наступних підстав.
Фактичні обставини злочину, викладені у вироку та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КК України судом встановлені правильно, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і учасниками процесу не оспорюються.
При призначенні ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст.. 75,76 КК України суд послався на те , що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується , розкаявся в скоєному , має на утриманні неповнолітню дитину і похилого віку матір.
Проте, в матеріалах справи відсутні данні про те , що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину , яка знаходиться на його утриманні. Також безпідставно суд послався на те , що засуджений має на утриманні похилого віку матір , так як ним вчинено тяжкий злочин , в стані алкогольного сп'яніння , стосовно своєї ж матері.
За таких обставин , колегія суддів вважає , що підстав для звільнення засудженого від покарання немає, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 365. 366, 378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1, в частині звільнення його від відбування призначеного цим вироком покарання , з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на засудженого обов'язків , передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України -скасувати.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.І ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання засудженому зарахувати знаходження його під вартою з 10 березня по 13 червня 2006 року.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без міни.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про не виїзд. Строк відбуття покарання рахувати з дня виконання вироку.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржено у Судову палату у кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний суд Миколаївської області протягом одного місяця з дня його проголошення.